Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6439/2020, А27-8100/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А27-8100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6439/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8100/2020 (судья Андуганова О.С.)
по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Советская, дом 3, строение б, ОГРН 1174205007613, ИНН 4223117521)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" (далее - ООО "ТК "Актив") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 226 335 руб. 56 коп. долга по договору энергоснабжения N 661426 от 01.01.2018 за декабрь 2019 года, 38 621 руб. 13 коп. пени за период с 21.01.2020 по 23.03.2020.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено в связи принятием судом отказа истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 38 621 руб. 13 коп. пени.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "ТК "Актив" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки в два раза. В обоснование подателем жалобы указано следующее: начисленная истцом неустойка является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик находится в тяжелом финансовом положении, имеется крупная дебиторская задолженность; имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.
ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТК "Актив" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 661426 от 01.01.2018 на срок до 31.12.2024, с условием автоматической пролонгации (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Порядок учета электроэнергии и мощности определяется по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 6 (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 3 приложения N 8 к договору расчетный период равен одному календарному месяцу.
Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1 приложения N 8.1 к договору).
В период декабрь 2019 года гарантирующий поставщик отпустил потребителю электрическую энергию на общую сумму 3 226 335 руб. 56 коп., для оплаты услуг энергоснабжения выставлены счет-фактура N 334046/618 от 31.12.2019, счет N 00007003 от 14.01.2020.
Несвоевременная оплата ответчиком поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии установлена в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика 38 621 руб. 13 коп. пени за период с 21.01.2020 по 23.03.2020 является правомерным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не обращался.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Установленная законом неустойка в размере 1/300, а по истечении определенного периода в размере 1/130 (1/170) ставки рефинансирования не является чрезмерной, направлена на стимулирование должника к исполнению своей обязанности по оплате энергетического ресурса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В связи с отказом истца от иска в части основного долга суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу в соответствующей части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
