Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6435/2020, А27-8518/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А27-8518/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юстус Анны Владимировны (N 07АП-6435/2020(1)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8518/2019 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Юстус Анны Владимировны, город Кемерово, (18.10.1978 года рождения, ИНН 420528084154, место рождения: СССР, Кемеровская область, пгт Промышленная, адрес регистрации: город Кемерово, пр. Московский, д. 8, кв. 69), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) должник - Юстус Анна Владимировна, город Кемерово, (18 октября 1978 года рождения, ИНН 420528084154, место рождения: СССР, Кемеровская область, пгт Промышленная, адрес регистрации: город Кемерово, пр. Московский, д. 8, кв. 69) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович.
В материалы дела от финансового управляющего поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 09.06.2020, реестр требований кредиторов должника от 09.06.2020, ходатайство о рассмотрении отчета финансового управляющего в его отсутствие, ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Юстус Анны Владимировны, финансовый управляющий просит не освобождать Юстус Анну Владимировну от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области завершена реализация имущества Юстус Анны Владимировны. Суд определил не применять к Юстус Анне Владимировне правило об освобождении от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области определено выплатить Недобежкину Герману Александровичу за проведение процедуры реализации имущества денежные средства в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юстус Анна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8518/2019, в части определил не применения к Юстус Анне Владимировне правила об освобождении от обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что в рамках рассмотрения суда первой инстанции ей заявлялось об отсутствии у нее имущества. Также отмечает, что не была против предоставить доступ финансовому управляющему в съемную квартиру. Проживала не по месту прописки и запросов не получала. Была готова предоставить список имущества, но судебное заседание переносилось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части определил не применения к Юстус Анне Владимировне правила об освобождении от обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, не применяя в отношении Юстус А.В. правил об освобождении от обязательств, пришел к выводу, что совокупность действий должника, направленных на явное уклонение о погашения долгов, уклонение от надлежащего исполнения обязанности по раскрытию информации о составе своего имущества, совершение действий по сокрытию имущества является злоупотреблением со стороны должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из имеющегося в материалах дела финансового состояния физического лица Юстус А.В. по состоянию на 18.10.2019 следует, что финансовым управляющим подвергался анализу договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу г. Кемерово, пр. Московский, 12, кв. 205 с использованием кредитных средств от 27.10.2017. Продавцами по договору являлись Литвинов М.И. (бывший муж должника) и Юстус А.В. Так, в связи с тем, что данный объект недвижимости был приобретен в момент брака, заключенного 07.06.2013 и расторгнутого 22.05.2018 (как следует из справки о заключении брака N 1891 от 27.07.2019 (л.д. 113, том 1), должнику полагалась часть выплаты по договору купли-продажи недвижимости в силу норм Семейного законодательства. Вместе с тем, сведений о передаче указанных средств должнику от бывшего супруга не представлено.
Также из материалов дела следует, что 22.01.2018 в период брака Литвиновым М.И. приобретена квартира по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 8, кв. 69. После расторжения брака через 5 месяцев после покупки совместного имущества, сведений о выделении доли или выплаты часть стоимости квартиры, приобретенной во время брака, от Юстус А.В. также не поступило.
В апелляционной жалобе Юстус А.В. ссылается на то, после расторжения брака то по просьбе супруга она выехала с купленной квартиры и имущество, находящееся в квартире Юстус А.В. продала. К данному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как следует из представленной в материалы дела адресной справки от 18.04.2019 (л.д. 29, том 1) Юстус Анна Владимировна зарегистрирована по адресу г. Кемерово, пр. Московский, 8, кв. 69.
Также в материалах дела имеются сведения о продаже транспортного средства Chevrolet Lanos VIN :Y6DTF69Y080125879, 2008 года выпуска, регистрационный номер У339ТМ42 стоимостью 180 000 руб.(л.д.149 том 1), о котором должником также не было представлено сведений, а также сведений на цели расходования денежных средств после продажи транспортного средства.
Таким образом, должником не были представлены список находящегося в собственности имущества, перечень имущества, которым должник владел в течение 3 лет до принятия заявления о признании Юстус А.В. несостоятельным (банкротом), не представлены сведения о расходовании денежных средств приобретенных должником по договорам процентного займа и взыскиваемых кредитором на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 31.08.2018.
Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Из материалов дела следует, что определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Кемеровской области предлагал должнику представить сведения о своем финансовом положении, в том числе опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; - сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; - выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом; - копию паспорта, идентификационный номер налогоплательщика, СНИЛС.
Доказательств предоставления Юстус А.В. указанных документов в дело не представлено.
В силу этого определением суда от 03.06.2020 удовлетворено частично ходатайство финансового управляющего Недобежкина Германа Александровича о наложении обязанности должника передать документы, сведения об имущественном положении.
Суд обязал Юстус Анну Владимировну передать финансовому управляющему Недобежкину Герману Александровичу сведения о составе имущества Юстус Анны Владимировны, с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося совместно нажитым с бывшим супругом Литвиновым Михаилом Игоревичем (опись имущества по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов".
Вместе с тем, с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества и по состоянию на дату рассмотрения отчета финансового управляющего должником сведения о составе имущества и месте его нахождения не раскрыты.
Довод должника о том, что должником совершались попытки передачи финансовому управляющему сведения о составе имущества материалами дела не подтверждено. Проживание должника в съемном жилье и не получение в связи с этим запросов финансового управляющего не может расцениваться как довод, подтверждающий добросовестность действий должника по отношению к обязанности раскрытия имущественного положения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Юстус А.В. имела возможность ознакомиться с судебным актом, вынесенным судом первой инстанции и находящимся в открытом доступе, которым такая обязанность на нее налагается.
Отсутствие сведений об имущественном положении должника препятствует формированию конкурсной массы должника, анализу совершенных им сделок и затрудняет достижение целей процедуры банкротства.
Апелляционный суд учитывает, что в период брака Юстус А.В. с Литвиновым М.И. продана квартира по адресу, г.Кемерово, б-р Строителей, д.20, кв.802.
25.12.2015 была приобретена квартира по адресу г.Кемерово, пр.Московский, 12, кв.205. В дальнейшем 27.10.2017 продана 27.12.2017. Расходование денежных средств от продажи квартиры не раскрыто Юстус А.В.
При этом на имя Литвинова М.И. 22.01.2018 приобретена квартира по адресу г.Кемерово, пр.Московский, д.8, кв.69.
Брак с Литвиновым М.И. расторгнут 22.05.2018.
В апелляционной жалобе Юстус А.В. указывает свой адрес г.Кемерово, пр.Московский, д.8, кв.69, то есть адрес квартиры приобретенной на имя Литвинова М.И.
С учетом этого Юстус А.В., действуя добросовестно, должна была не только раскрыть сделки совершенные в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, но и движение денежных средств получаемых в результате сделок и расходуемых на приобретение того или иного имущества.
Иное поведение свидетельствует о недобросовестности должника, намерении скрыть свое имущество.
Сокрытие должником имущества от кредиторов и финансового управляющего является недобросовестным поведением должника, что является достаточным основанием для отказа в применении в отношении Юстус Анны Владимировны правила об освобождении от обязательств (абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность действий должника, направленных на явное уклонение от погашения долгов, является злоупотреблением правом со стороны должника.
Данные обстоятельства препятствуют освобождению должника от обязательств.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о применении в отношении Юстус А.В. правил о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должника нельзя расценить как недобросовестные, направленные на злостное уклонение от погашения задолженности, должником предоставлены все доказательства, доказывающие отсутствие злонамеренности в его действиях, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, опровергаются материалами дела, ничем не подтверждены, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8518/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юстус Анны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
