Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-6434/2020, А27-302/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А27-302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Сбитнева А.Ю.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Югана Евгения Александровича (N 07АП-6434/2020(5)), финансового управляющего Титаренко Юлии Александровны (N 07АП-6434/2020(6)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-302/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТранспортСервис" (город Кемерово, ОГРН 1164205078289, ИНН 4205335132) по заявлению конкурсного управляющего к Югану Евгению Александровичу, город Сочи о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2017 и применении последствий ее недействительности,
Третьи лица: Севрюков С.В., Капишников Л.Е., Дементьев А.В., акционерное общество "Кемеровский социально - инновационный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
при участии в судебном заседании:
- Югана Е.А., паспорт, его представителя по устному ходатайству Карнаева П.О., паспорт,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 (определение в полном объеме изготовлено 04.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "ТранспортСервис", город Кемерово, ОГРН 1164205078289, ИНН 4205335132 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Цветцых Роман Викторович.
В Арбитражный суд Кемеровской области 03.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договоров купли- продажи транспортного средства б/н от 30.05.2017, заключенных между должником и Юганом Евгением Александровичем (далее - ответчик) на основании пунктом 1, 2 статьи
61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В качестве последствий недействительности спорной сделки управляющий указал
на возврат в конкурсную массу должника следующих транспортных средств:
- легкового автомобиля, модель: Lexus LX 570, идентификационный номер: JTJHY00W004128633, год выпуска: 2013;
- легкового автомобиля, модель: Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, идентификационный номер: WDC1668731A499189, год выпуска: 2014.
Определением от 19.10.2020 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего к Югану Евгению Александровичу, город Сочи о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (Mercedes- Benz GL 500 4MATIC) от 30.05.2017. Конкурсный управляющий просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Югана Е.А. рыночную стоимость автомобиля, учитывая нахождение Югана Е.А. в процедуре банкротстве.
Определением от 21.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью
"ТранспортСервис", город Кемерово, поданное конкурсным управляющим, удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 30.05.2017 купли-продажи
транспортного средства (автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, VIN WDC1668731A499189, 2014 года выпуска, черного цвета) с Юганом Евгением Александровичем, город Сочи. Применены последствия недействительности сделки. Обязать Югана Евгения Александровича, город Сочи, в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТранспортСервис", город Кемерово автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, VIN WDC1668731A499189, 2014 года выпуска, черного цвета. На ответчика отнесены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Юган Е.А. и его финансовый управляющий подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Так, Юган Е.А. в обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции не учтено, что, вопреки доводам суда о безденежности совершенной сделки, по договору купли - продажи предоставлено встречное предоставление, что следует из паспортов транспортных средств, представленных с апелляционной жалобой. Сам по себе факт отсутствия в конкурсной массе должника автомобилей, не свидетельствует о незаконности поведения ответчика по сделке.
Финансовый управляющий Титаренко Ю.А. полагает, что суд должен был учесть в счет платежа по спорному договору перечисление 16.03.2018 Юганом Е.А. денежных средств должнику в размере 538 000 руб. Кроме того, в апреле Юганом Е.А. перечислено должнику 4 000 000 руб. по договору займа от 07.04.2017, возможно на эту сумму и были зачтены взаимные обязательства сторон.
Конкурсный управляющий Цветцых Р.В. в отзыве полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда Юган Е.А. и его представитель на доводах апелляционной жалобы наставали.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства между должником и ответчиком от 30.05.2017, по условиям которого должник (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить транспортное средство Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, идентификационный номер: WDC1668731A499189, год выпуска: 2014 по стоимости 3 575 685, 02 руб. (пункт 3.1 договора).
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств произведенной оплаты со стороны ответчика, что свидетельствует о безвозмездной передаче автомобилей должником ответчику при наличии по состоянию на дату совершения сделки неисполненных требований ООО "ТД "АМП", установленных в реестр требований кредиторов определениями от 12.02.2019 и 30.04.2019.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых сделок происходил вывод активов должника без предоставления равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения обязательств ответчиком, учитывая наличие заинтересованности сторон сделки, суд признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Спорная сделка совершена 30.05.2017, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.01.2019, то в есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадает под период подозрительности,
предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3.1 договора по соглашению сторон цена автомобиля Mercedes- Benz GL 500 4MATIC составила 3 575 685, 02 руб., в том числе НДС.
Согласно экспертному заключению ИП Сычева В.Ю. от 24.07.2020 рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC по состоянию на 30.05.2017 составляет 2 911 667 руб. с учетом НДС.
Таким образом, стоимость автомобиля по спорному договору формально не является
заниженной.
Вступившим в силу определением от 23.06.2020 по настоящему делу установлено, что из сведений, полученных об актах гражданского состояния следует, что Бесперстова Т.М. (ранее Ваганова Т.М., Томилова Т.М., Юган Т.М.) является родной сестрой Югана А.М. (т. 11, л.д. 63, 78, 112).
В свою очередь Бесперстова Т.М. единственный участник должник с 2016 года согласно выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик по настоящему спору - сын Югана А.М., следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик по спору является заинтересованным лицом к должнику.
В материалы дела в суде первой инстанции представителем Югана Е.А. представлена копия соглашения N 3-ТС-ЮЕА-30/09-2017 от 30.09.2017, в пункте 1.1 которого отражено, что сторона 1(должник) является кредитором стороны2 (Югана Е.А.) по денежным обязательствам на сумму 3 575 685, 02 руб., возникшим на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2017.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сторона 2 (Юган Е.А.) является кредитором стороны1 (должника) по денежным обязательствам на сумму 3 674 000 руб., возникшим на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2017, 18.08.2017., 22.08.107, заключенным между сторонами на сумму 2 575 685, 02 руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель Югана Е.А. присутствовал в судебном заседании и давал пояснения об отсутствии документов, подтверждающих права требования Югана Е.А. к должнику по указанному соглашению.
Кроме того, договоры от 01.08.2017, 18.08.2017, 22.08.2017, в силу которых у должника имелись бы перед Юганом Е.А. по состоянию на 30.09.2017 обязательства на сумму, отраженную в пункте 1.2 соглашения, в материалы дела не представлены.
Также конкурсный управляющий пояснил, что в конкурсной массе автомобили, в том числе приобретенных должником по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.08.2017, 18.08.2017, 22.08.2017, отраженных в пункте 1.2 соглашения.
Согласно инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу должника
автомобили не включены.
При этом суд неоднократно в определениях об отложении судебных разбирательств предлагал ответчику представить отзыв на доводы конкурсного управляющего. Ответчик определение суда не исполнил, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риски наступления неблагоприятных в связи с этим последствий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований своих требований
и возражений.
Таким образом, проверить действительность взаимоотношения сторон, отраженных в пункте 1.2 соглашения N 3-ТС-ЮЕА-30/09-2017 от 30.09.2017 не представилось возможным в суде первой инстанции.
При этом, в пункте 1.2 соглашения N 3-ТС-ЮЕА-30/09-2017 от 30.09.2017 имеются противоречия в сумме обязательств должника перед Юганом Е.А. по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.08.2017, 18.08.2017, 22.08.2017. Так, в первой строке отражена сумма 3 674 000 руб., возникшая из договоров, в предпоследнем абзаце, выделенная, указана уже 3 575 685, 02 руб. Объяснений данным расхождениям также не имеется, не устранены они в апелляционном суде.
Не опровергают и выводы суда представленные Юганом Е.А. в материалы дела с апелляционной жалобой и свидетельства о регистрации транспортных средств, поскольку отсутствуют договоры купли-продажи транспортных средств от 01.08.2017, 18.08.2017, 22.08.2017, что лишает возможности апелляционный суд сделать вывод о равноценности предоставленного по оспариваемой сделке предоставления.
Обоснованные сомнения конкурсного управляющего не опровергнуты и в ходе разбирательства в суде второй инстанции.
Не опровергают вывод суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Титаренко Ю.А.
Так, в назначении платежа, совершенного 16.03.2018 Юганом Е.А. в пользу должника 538 000 руб. указан как основание иной договор - купли - продажи транспортного средства от 01.08.2017, в то время как предметом рассмотрения является договор от 30.05.2017.
Не относится к предмету спора и совершенный в апреле 2017 Юганом Е.А. платеж должнику в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 07.04.2017. Доказательств осуществленного зачета на эту сумму материалы дела не содержат.
Доводы жалобы финансового управляющего основаны на предположениях, что не является основанием для отмены судебного акта.
Наличие аффилированности между должником и заинтересованным лицом предполагает осведомленность последнего о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.
На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "Торговый дом "АМП" с 24.07.2017 в размере
983 724, 61 рублей основного долга. Требования кредитора установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.04.2019.
Таким образом, ответчик, заключая с должником спорный договор без намерения произвести по нему оплату, действовал недобросовестно и не мог не осознавать недобросовестную цель должника.
Оплата по оспариваемой сделке не произведена.
Доказательств обратного не представлено апеллянтами и в суд апелляционной инстанции.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение сделки преследовало цель вывода имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов.
Последствия недействительности сделки применены судом верно.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянтов.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-302/2019 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Югана Евгения Александровича и финансового управляющего Титаренко Юлии Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
