Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6434/2020, А27-302/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А27-302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цветцых Романа Викторовича (N 07АП-6434/2020(1)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу N А27-302/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТранспортСервис" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 22, корпус А, офис 418, ИНН 4205335132 ОГРН 1164205078289), принятое по заявлению конкурсного управляющего Цветцых Романа Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2017, заключенного между должником и Петросяном Завеном Грачьяевичем (город Юрга, Кемеровская область), применении последствий ее недействительности,
с участием в обособленном споре третьих лиц: акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (650000, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Дзержинского, дом 12г. Кемерово, ИНН 4207004665 ОГРН 1024200001891), Севрюков Сергей Викторович (город Кемерово),
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТранспортСервис" (далее - должник, ООО "ТранспортСервис") 17.07.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Цветцых Романа Викторовича о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 17.11.2017, заключенного между должником и Петросяном Завеном Грачьяевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство - автобус HYUNDAI COUNTY длиной от 5 метров до 8 метров, 2013 года выпуска, цвет желтый коричневый, VIN KMJHG17PPDC060042, паспорт ТС 25УМ379532.
Требование управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор купли-продажи заключен в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, без целей создания правовых последствий присущих договору купли-продажи (мнимая сделка). Конкурсный управляющий также указывает, что документы бухгалтерского учета должника ему не переданы, выписки по счету ООО "Транспортсервис" не содержат операции по оплате ответчиком стоимости предмета договора купли-продажи от 17.11.2017. Транспортное средство по данным ГУ МВД России по Кемеровской области зарегистрировано за должником. Ответчиком после заключения сделки регистрационные действия в отношении транспортного средства не совершались. 21.06.2018 в отношении транспортного средства между должником (залогодатель) и АО "Кемсоцинбанк" (залогодержатель) заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.05.2018 N 058с999-2018 со стороны Дячека О.А. ПТС транспортного средства находится у залогодержателя. Цена сделки купли-продажи в размере 800 000 рублей не соответствует рыночной стоимости в размере 1 600 000 рублей, согласованной в договоре залога.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк", Севрюков Сергей Викторович.
Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий с вынесенным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление управляющего удовлетворить.
В обоснование к отмене судебного акта указано на недоказанность того, что ответчик имел финансовую возможность произвести расчет за спорное имущество; факт передачи покупателю автомобиля и документов на него не свидетельствует о том, что оплата за приобретенное имуществ осуществлена.
Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ответчика указал на несостоятельность его доводов.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий в возражениях просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 17.01.2019.
Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Цветцых Роман Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.
Из материалов дела также следует, что между ООО "Транспортсервис" (продавец) в лице директора Севрюкова С.В. и Петросяном З.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2017, модель HYUNDAI COUNTY Автобус, 2013 года выпуска, цвет желтый коричневый, VIN KMJHG17PPDC060042 (далее - договор купли-продажи от 17.11.2017).
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 17.11.2017, стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 800 000 рублей.
Расчет производится в момент подписания договора купли-продажи от 17.11.2017 (пункт 2.2. договора купли-продажи от 17.11.2017).
Из сведений ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.10.2019 следует, что транспортное средство зарегистрировано за должником (том 11 лист дела 16).
Полагая, что указанная сделка является подозрительной, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что он не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 17.01.2019. Оспариваемая сделка совершена 17.11.2017, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.
Согласно оспариваемому договору, стоимость автомобиля определена в 800 000 рублей.
Конкурсный управляющий в подтверждение совершения сделки от 17.11.2017 при неравноценном встречном исполнении ссылается на рыночную стоимость установленную договором залога имущества от 21.06.2018, заключенным между ООО "Транспортсервис" (залогодатель) и АО "Кемсоцинбанк" (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.05.2018 N 058с999-2018 со стороны Дячека О.А. (том 9 лист дела 87-95).
Согласно пункту 1.4. договор залога от 21.06.2018 N 054/01з-2018: предметом сделки является:
автобус HYUNDAI COUNTY, 2013 года выпуска, цвет желтый коричневый, VIN KMJHG17PPDC060042, рыночная стоимость 1 150 000 рублей, залоговая стоимость 920 000 рублей;
трактор Беларус 82.1, заводской номер 808 131955, 2012 года выпуска, рыночная стоимость 850 000 руб., залоговая стоимость 680 000 рублей.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, расхождение стоимости транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи от 17.11.2017 в размере 800 000 рублей, со стоимостью, определенной в договоре залога от 21.06.2018 в размере 1 150 000 рублей не является существенным. Цена сделки в размере 800 000 рублей согласуется с положениями статей 421, 424 ГК РФ, а применительно к делу о банкротстве соответствует правовому подходу по установлению критерия существенности расхождения цены сделки с ее рыночным значением, отраженному в определении Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580.
Представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения с интернет сайта о стоимости автобусов HYUNDAI COUNTY, 2013 года выпуска, также не подтверждают существенного расхождения стоимости предмета сделки купли-продажи с ее рыночным значением.
Оценивая представленные сведения с сайта авто.ру о стоимости автобусов HYUNDAI COUNTY, 2013 выпуска в диапазоне от 1 000 000 рублей до 1 600 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку не представляется возможным установить, что цена определена именно для транспортного средства, который по своим техническим характеристикам и состоянию идентичен предмету договора купли-продажи от 17.11.2017.
Соответственно является недоказанным существенное расхождение цены сделки с ее рыночным значением.
Вопреки ошибочного мнения конкурсного управляющего, ответчиком доказана финансовая возможность произвести расчет по спорной сделки.
В подтверждение проведения расчетов по договору купли-продажи от 17.11.2017 в материалы дела приобщена расписка о получении должником денежных средств в размере 800 000 рублей за подписью бывшего руководителя должника Севрюкова С.В.
Как пояснял Петросян З.Г., денежные средства переданные должнику в счет проведения расчета по договору купли-продажи от 17.11.2017 им накоплены за несколько лет до заключения сделки, а также за счет безвозмездной помощи отца Петросяна Грачья Завенвича.
Из выписки по счету ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 следует, что по счету ответчика до 17.11.2017 происходило значительное зачисление и снятие денежных средств. Так 26.08.2015 зачислено 145 000 рублей, 07.10.2015 зачислено 80 000 рублей, 29.10.2015 зачислено 200 000 рублей, 12.11.2015 зачислено 100 000 рублей, 20.11.2015 зачислено 150 000 рублей, 30.08.2016 зачислено 90 000 рублей, 02.09.2016 зачислено 50 000 рублей, 06.02.2017 зачислено 100 000 рублей. Помимо указанных сумм ответчику зачислено 530 303 рублей (том 9 лист дела 112-127). Общий размер составил 1 445 303,8 рублей.
Согласно выписке по счету отца ответчика Петросяна Г.З., размер средств поступивших на его счета в период с 01.01.2016 по 17.11.2017 составил 634 975, 13 рублей.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что финансовая состоятельность для проведения расчетов по договору купли-продажи от 17.11.2017 ответчиком подтверждена.
Выводы экспертного заключения о выполнении подписи на расписке от 17.11.2017 о получении должником денежных средств в размере 800 000 рублей не Севрюковым С.В., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи, не опровергают реальность исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, исходя из следующего.
В судебном заседании 04.03.2020 Севрюков С.В. даны пояснения о том, что деятельность должника контролировал Юган А.М., являющейся братом единственного участника должника Бесперстовой Т.М. Договор купли-продажи от 17.11.2017 подписан им, расписку в получении денежных средств от 17.11.2017 не подписывал. Автобус HYUNDAI COUNTY реализован ответчику по указанию Югана А.М. в целях погашения задолженности, имеющейся у ООО "Кузбассмясопром". Вопросом по осуществлению расчетов по договору купли-продажи от 17.11.2017 со стороны ответчика по указанию Югана А.М. не входил в его компетенцию. Расчет по договору купли-продажи от 17.11.2017 со стороны ответчика по указанию Югана А.М. должна была контролировать бухгалтерская служба.
В последующем Севрюков С.В. отказался от ранее данных объяснений относительно принадлежности подписи на договоре купли-продажи от 17.11.2017 ему. Такое процессуальное поведение охватывается понятием эстопеля и не может изменять ранее данные объяснения, как одного из доказательств по делу.
Из сведений, полученных об актах гражданского состояния следует, что Бесперстова Т.М. (ранее Ваганова Т.М., Томилова Т.М., Юган Т.М.) является родной сестрой Югана А.М. (том 11 лист дела 63, 78, 112).
В судебном заседании 04.03.2020 был допрошен свидетель Родькин Максим Николаевич (является сотрудником службы безопасности ООО "Кузбассмясопром" с 2016 года по 2018 год) который пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки в 2017 году являлся начальником службы безопасности ООО "Кузбассмясопром". Фактическим бенефициаром ООО "Кузбассмясопром" являлся Юган А.М. ООО "Кузбассмясопром" имело договорные отношения с ООО "Транспортсервис" по аренде транспортных средств, включая автобус HYUNDAI COUNTY. Участником ООО "Транспортсервис" является Бесперстова Т.М., родная сестра Югана А.М. С использованием указанного транспортного средства осуществлялись перевозки сотрудников ООО "Кузбассмясопром". Автобус HYUNDAI COUNTY в период использования ООО "Кузбассмясопром" находился под охраной ЧОП на территории свинокомплекса ООО "Кузбассмясопром" в Промышленновском районе Кемеровской области. По причине неудовлетворительного финансового положения ООО "Кузбассмясопром" арендованные у ООО "Транспортсервис" транспортные средства реализовывались для погашения задолженности, имеющейся у ООО "Кузбассмясопром" перед кредиторами. Получив информацию о необходимости предоставления возможности осуществления осмотра реализуемых транспортных средств, по указанию руководителя ООО "Кузбассмясопром", произвел допуск на территорию свинокомплекса ответчика для целей осмотра автобуса HYUNDAI COUNTY. В последующем автобус HYUNDAI COUNTY на территории свинокомплекса не видел, со слов иных сотрудников, узнал, что транспортное средство реализовано ответчику.
С учетом объяснений Севрюковым С.В., показаний Родькина М.Н. являются верными выводы суда первой интенции, что должник и ответчик, заключив договор купли-продажи от 17.11.2017 преследовали правомерные цели, которые характерны для данного правоотношения с точки зрения ожидаемого законного интереса покупателя и продавца.
Доводы управляющего о том, что передача покупателю транспортного средства, документов на автомобиль не свидетельствует о том, что оплата за приобретенное имуществ осуществлена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку передача покупателю транспортного средства, документов на автомобиль по общему правилу связано со встречным исполнением обязанности покупателя по оплате.
Более того, подписание расписки о получении денежных средств от 17.11.2017, которая имеет печать должника, от имени ООО "Транспортсервис", иным лицом, а не Севрюковым С.В. не может опровергать реальность исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, как добросовестного участника гражданского оборота. Как неоднократно пояснил ответчик, денежные средства по договору купли-продажи переданы по месту нахождения должника в офисе по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского. В момент передачи денежных средств присутствовал Севрюков С.В. и иные сотрудники. Кто ставил подпись на расписке от 17.11.2017, ответчик не видел. Ответчику после передачи денежных средств вручили готовую расписку в подтверждение осуществления расчета, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис серии ЕЕЕ N 1002832982 от 03.08.2017.
При ином подходе на ответчика, который не является заинтересованным лицом, возлагалось бы бремя доказывания своей добросовестности, в ситуации, когда должник (продавец), являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя недобросовестно, осуществляя различного манипуляции с документами в зависимости от собственного интереса, противопоставляет своему противоречивому поведению разумные ожидания гражданина, как более слабой стороны.
Должником ответчику переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис серии ЕЕЕ N 1002832982 от 03.08.2017, копии которых ответчиком приобщены в материалы дела (том 9 лист дела 110, 111). Автомобиль находится во владении ответчика, что также свидетельствует о возмездном характере договора купли-продажи от 17.11.2017 и его исполнении по оплате со стороны должника.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что договор купли-продажи от 17.11.2015 причинил вред имущественным правам кредиторов.
Доводы управляющего о мнимости спорной сделки в связи с отсутствием со стороны ответчика действий, связанных с совершением регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как пояснял ответчик, после приобретения транспортного ответчик в ноябре 2017 года он намеривался произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, получить дубликат ПТС, однако не смог пройди предварительный осмотр по причине размещения на кузове автобуса рекламы. В последующем возможность совершения регистрационных действий у ответчика отсутствовала по причине нахождения в служебной командировке в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.
Учитывая то, что ответчик является военнослужащим и в период с 02.12.2017 по 25.04.2018 находился в служебной командировке за пределами РФ, что подтверждается справкой Министерства обороны РФ от 06.11.2019 (том 11 лист дела 24), ответчик действительно длительное время не мог совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства по объективным причинам. Заключение должником договора залога от 21.06.2018 в отношении транспортного средства после состоявшейся сделки купли-продажи от 17.11.2017 также не свидетельствует о мнимости.
Как пояснял Севрюков С.В., заключение договора залога от 21.06.2018 транспортного средства проводилось в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Дячека О.А., который имел деловые отношения с Юганом А.М. Договор залога подписывался по месту нахождения АО "Кемсоцинбанк" без осмотра транспортного средства со стороны кредитной организации АО "Кемсоцинбанк".
Подобные действия со стороны должника в лице Севрюкова С.В. по заключению договора залога от 21.06.2018 в отсутствие права собственности на транспортное средства могут являться предметом рассмотрения требований о возможности взыскания с продавца в пользу покупателя денежного возмещения по правилам статьи 1103 К РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11) либо убытков с Севрюкова С.В.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления управляющего не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
