Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6424/2020, А45-5047/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А45-5047/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6424/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДИОН-КЛИМАТ" на решение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5047/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" (ОГРН 1195476053651), Новосибирская область, г. Бердск к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОН-КЛИМАТ" (ОГРН 1135476038070), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 947 264,70 руб., процентов в размере 37 856,68 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кильчик А.А. на основании доверенности от 22.03.2020 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (участие в режиме он-лайн веб-конференции);
от ответчика - без участия (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техлайн" (далее-истец, ООО "Техлайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИОН-КЛИМАТ" (далее - ответчик, ООО "Дион-климат", апеллянт) задолженности за поставленный товар в размере 1 947 264,70 руб., процентов в размере 37 856,68 руб.
Решением от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Дион-климат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании доводов, ООО "Дион-климат" указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В отзыве истец просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Техлайн" поставлено ООО "Дион-климат" товаров на общую сумму 1 947 264,7 рублей.
17 октября 2019 года ООО "Техлайн" по счету-фактуре N 8 от 17.10.2019 поставило ООО "Дион-климат" товары (ШСН 3.01.00.00 СБ Dion Next 3) на общую сумму 396 000,00 рублей.
21 октября 2019 года ООО "Техлайн" по счету-фактуре N 10 от 21.10.2019 поставило ООО "Дион-климат" товары (ШСД 01.00.00-04 СБ Шкаф сушильный детский) на общую сумму 180 000,00 рублей, по счет-фактуре N 11 от 21.10.2019 г. поставило ООО "Дион-климат" товары (Пруток 6 мм L=1010 мм, Пруток 6 мм L= 1390мм) на общую сумму 5 886,05 рублей.
28 октября 2019 года ООО "Техлайн" по счету-фактуре N 14 от 28.10.2019 поставило ООО "Дион-климат" товары (Пруток 6 мм L=1010 мм, Пруток 6 мм L=l390) на общую сумму 7778,65 рублей.
07 ноября 2019 года ООО "Техлайн" по счету-фактуре N 17 от 07.11.2019 поставило ООО "Дион-климат" товары (Шкаф ШСН 1.01.00.00) на общую сумму 146 500,00 рублей.
ООО "Техлайн" по счет-фактуре N 18 от 17.10.2019 поставило ООО "Дион-климат" товары (Шкаф ШСН 2.01.00.00) на общую сумму 225 000,00 рублей, ООО "Техлайн" по счет-фактуре N 19 от 07.11.2019 г. поставило ООО "Дион-климат" товары (Пл 1.01.00 СБ) на общую сумму 15 300,00 рублей.
19 ноября 2019 года ООО "Техлайн" по счет-фактуре N 28 от 19.11.2019 поставило ООО "Дион-климат" товары (Шкаф ШС 1.01.00.00) на общую сумму 418 000,00 рублей. ООО "Техлайн" по счет-фактуре N 30 от 19.11.2019 г. поставило ООО "Дион-климат" товары (Шкаф ШС 3.02.00.00 СБ) на общую сумму 455 000,00 рублей.
22 ноября 2019 года ООО "Техлайн" по счет-фактуре N 38 от 22.11.2019 поставило ООО "Дион-климат" товары (ШСН 3.01.00.00 СБ) на общую сумму 97 800,00 рублей.
Истец указал, что задолженность ответчика составляет 1 947 264,70 руб.
Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Судом правомерно квалифицированы указанные правоотношения сторон, как разовые договоры поставки по представленным истцом товарным накладным, которые содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи.
В соответствие с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Представленные в материалы дела товарные накладные (форма ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" и подписаны представителями Поставщика и Покупателя (с представлением доверенности Покупателя на лицо получившее товар).
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что претензия (л.д. 24-26) направлена в адрес ответчика, (подтверждается квитанцией от 24.01.2020), из содержания которой следует, по каким счетам-фактурам, за какой период, и в какой сумме сложилась задолженность.
Истцом представлены доказательства направления указанной претензии ответчику.
Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела поступило в суд 03.03.2020, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока для добровольного исполнения обязательств.
Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность, которая сложилась согласно условиям заключенного договора, ее размер и период образования.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, кроме того, правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, считаю подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны при этом, считаю, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет судом проверен, является математически верным, оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОН-КЛИМАТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИОН-КЛИМАТ" (ОГРН 1135476038070) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
