Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6422/2020, А45-6301/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А45-6301/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6422/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2020 года по делу N А45- 6301/2020 (судья Б.Б. Остроумов) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "БэлСервис" (ОГРН 1155476068131 ИНН 5406586900 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 5, офис 303) к 1) акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413 ИНН 5401343371 630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 26а, этаж 2) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская лифтовая компания" (ОГРН 1165476162664 ИНН 5406619457 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Федора Ивачева, дом 3, офис 7) о взыскании 8 701 350 рублей,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская лифтовая компания" (ОГРН 1165476162664), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бэл-Сервис" (ОГРН 1155476068131), г. Новосибирск, о расторжении договора купли-продажи N 01/07/19 от 30.07.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., процентов в размере 46 568 руб. 97 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца Тямин Д.Ю. по доверенности от 15.02.2018
от ответчика АО "МКС-Новосибирск" Климов А.Д. по доверенности 09.01.2019
от ответчика ООО "Новосибирская лифтовая компания" без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бэл-Сервис" (далее - истец, ООО "БЭЛ-СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - АО "МКС-Новосибирск"), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская лифтовая компания" (далее - ООО "НЛК", Покупатель), в котором просит взыскать солидарно с акционерного общества "МКС-Новосибирск", общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская лифтовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэл-Сервис" сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки N ЗНМ240/1015 от 08.10.2015 в размере 6 251 350 рублей, сумму штрафа в размере 2 450 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.
ООО "НЛК" заявило встречный иск к ООО "БЭЛ-СЕРВИС" о расторжении Договора купли-продажи N 01/07/19 от 30.07.2019 г. заключенного между ООО "БЭЛ-СЕРВИС" и ООО "НЛК", взыскании с ООО "БЭЛ-СЕРВИС" в пользу ООО "НЛК" неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 г. по 24.03.2020 г. в размере 46 568,97 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2020 года требования истца удовлетворены частично, солидарно с акционерного общества "МКС-Новосибирск", общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская лифтовая компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэл-Сервис" сумма основного долга в размере 6 251 350 рублей, сумму штрафа в размере 1 225 000 рублей; с акционерного общества "МКС-Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэл-Сервис" взыскана сумма государственной пошлины в размере 33 253 рублей 50 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 18 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская лифтовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэл-Сервис" взыскана сумма государственной пошлины в размере 33 253 рублей 50 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 18 000 рублей; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская лифтовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Бэл-Сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения судом отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Новосибирская лифтовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, указывает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в части невозможности предоставления доказательств и отказе в ходатайстве об истребовании доказательств; кроме того, товар фактически не передавался и не принимался покупателем, представленные истцом документы не подтверждают факт передачи товара ООО "НЛК", поскольку составлены без указания даты передачи товара, основания передачи и ссылки на указанный договор купли-продажи, также истцом не представлены доказательства права собственности на товар; помимо того, договор купли-продажи подлежит расторжению, в связи с неисполнением существенных условий договора, а как следствие, подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель АО "МКС-Новосибирск" настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, просит удовлетворить заявленное им ходатайство об истребовании документов из налогового органа, приобщении к делу выписки из ФГИС ЕГРН на объект недвижимости г. Новосибирск, ул. Большая, д.215.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных апеллянтом ходатайств, просит приобщить к материалам дела копию информационного письма ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 206 от 14.09.2020, претензию от 09.12.19., направленную в адрес ответчика, протокол осмотра места происшествия из уголовного дела от 08.06.2020, из которого, со слов представителя, следует, что по спорному адресу имеются склады.
Представитель ответчика не возражает приобщить к делу справку из налогового органа, возражает против приобщения иных документов, просит истребовать из органов МВД (Колыванский район Новосибирской области) материалы проверки с протоколами допроса лиц, принявших товар.
При разрешении заявленных ходатайств су исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с жалобой (выписка из ФГИС ЕГРН на объект недвижимости г. Новосибирск, ул. Большая, д.215), а равно представленных истцом в судебном заседании (претензия, акт осмотра), равно как и ходатайства ответчика АО "МКС" об истребовании из правоохранительного органа материалов проверки, принимая во внимание отсутствие обоснования наличия уважительных причин невозможности собрать и представить такие документы, заявить соответствующие ходатайства именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оснований удовлетворения заявленного апеллянтом и поддержанного представителем второго ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства об истребовании из налогового органа по отражению в учете спорных операций судом апелляционной инстанции не усмотрено, принимая во внимание информацию ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о переходе ООО "БЭЛ-Сервис" на упрощенную систему налогообложения (письмо приобщено судом апелляционной инстанции в целях надлежащего разрешения заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании), а равно учитывая объем представленных в дело доказательств, в совокупности позволяющих суду рассмотреть дело и дать оценку позициям сторон.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между ООО "БЭЛ-СЕРВИС" (Продавец) и ООО "НЛК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/07/19, согласно п. 1.1. которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя лифтовое оборудование, а Покупатель обязался принять его и произвести оплату.
В соответствие с п. 1.2. договора Продавец и Покупатель согласовали наименование количество, стоимость оборудования, подлежащего передачи путем подписания к договору Приложения N 1.
Срок оплаты полученного оборудования - 31.08.2019г. ( пункт 3.1. договора).
12 августа 2019 года Продавец исполнил принятое на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя лифтового оборудования в срок, предусмотренный п.3.3. договора, что подтверждается подписанной сторонами УПД N 836 от 12.08.2019г.
Истец, ссылаясь, что свои обязательства по оплате Покупатель исполнил частично, на сумму 1 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручением N 316 от 27.09.2019г., N 513 от 29.11.2019г., в связи с чем сумма задолженности составила 6 251 350 рублей, в отсутствие доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, обратился с иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанного ответчиком и скрепленного печатью организации универсального передаточного документа, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 6 251 350 рублей основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом такое взыскание произведено судом солидарно с ответчиков с учетом следующего.
Судом установлено, из дела следует, что 30 июля 2019 года между АО "МКС-Новосибирск" и ООО "БЭЛ-СЕРВИС" был заключен договор поручительства N 1, согласно которого АО "МКС-Новосибирск" приняло на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО "БЭЛ-Сервис" за исполнение ООО "НЛК" всех обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи.
В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, АО "МКС-Новосибирск" как поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Покупателя, включая выплату штрафных санкций.
Довод апеллянта об отсутствии фактической передачи товара по договору, непредставления истцом доказательств приобретения прав собственности на товар, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.
Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" Универсально-передаточный акт был рекомендован хозяйствующим субъектам для отражения хозяйственных операций. Согласно Приложения N 2 к вышеуказанному письму Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. УПД оформляются факты отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу).
На основании изложенных норм, оценив представленный ООО "БЭЛ-СЕРВИС" в дело документ (УПД 836 от 12.08.2019г.), суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта передачи ООО "НЛК" товара, наименование, количество и цена которого указано в УПД, а, следовательно, о подтверждении факта исполнения со своей стороны договора купли-продажи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная УПД соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанным Федеральным законом, Постановлением Правительства от 26.12.2011г. N 1137, а отсутствие в УПД указания на должность и Ф.И.О. получателя, а также даты получения товара не влечет недействительности данного документа, что правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом содержания Приложения N 2 к вышеуказанному Письму, согласно которого отсутствие в документе строки [16] или прочерк в ней дают основания считать, что дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка [11]), а если строка [11] отсутствует или в ней проставлен прочерк - с датой составления документа (строка (1), что позволило суду прийти к верному выводу, что датой получения ООО "НЛК" товара следует считать дату, которой датирован документ.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что дата получения (приемки) не является законодательно установленным обязательным реквизитом первичного учетного документа. Заполнение указанной строки рекомендуется с целью исключения споров о дате возникновения соответствующих правоотношений, в частности, в случае, если реальная дата получения покупателем товара не совпадает с датой составления документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).
На основании изложенного, учитывая, что УПД содержит наименование Покупателя, его ИНН, что позволяет идентифицировать Покупателя, а равно принимая во внимание, что директор данного Общества (Спиридонов С.Ю.) признал факт наличия принадлежащей ему подписи, свидетельствующей о получении Товара от ООО "БЭЛ-СЕРВИС", что следует из отзыва ООО "НЛК", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта получения Товара уполномоченным лицом от имени ООО "НЛК".
Помимо того, факт заключения договора поручительства, и то обстоятельство, что ООО "НЛК" частично исполнило обязательство по оплате полученного товара, а именно произвело оплату 27.09.2019г. на сумму 1 050 000 рублей и 29.11.2019г. в сумме 700 000 рублей, при этом данные оплаты не являются авансовыми платежами, как указывает представитель ООО "НЛК", так как в платежных поручениях, в графе "назначение платежа" указано, что это именно оплата по договору купли-продажи, а не аванс, а равно практически полное совпадение наименования товара в УПД с содержанием Приложения к договору купли-продажи, опровергают позицию апеллянта о неполучении товара и последующем неодобрении данного факта, тогда как ссылка ООО "НЛК" на то, что директор общества был введен в заблуждение основаны лишь на предположениях, мотивированы лишь устными договорённостями, а равно, как обоснованно учтено судом первой инстанции, не соответствует хронологии событий, а равно противоречит разумному смыслу, принимая во внимание, что со стороны ООО "НЛК" произведена частичная оплата товара по договору в конце сентября 2019г., затем спустя два месяца в конце ноября 2019г., при том, что директор ООО "НЛК", если следовать его позиции о введении в заблуждение и обман, знал о таком заблуждении уже на момент оплаты, более того, с самого начала заключения сделки в части информации о наличии недорого товара.
Судом учтено, что 31 июля 2019г. между сторонами совершена сделка, подписан договор купли-продажи и в приложении к договору согласован перечень товара, подлежащего передаче. Исполнение данной сделки гарантировалось предоставлением поручительства ответчика АО "МКС-Новосибирск".
При этом в договоре купли-продажи стороны согласовали самовывоз Товара силами Покупателя в период с 01 августа по 16 августа 2019г., что и было сделано ООО "НЛК", так как 12 августа 2019г. сторонами была подписана УПД.
Вопреки доводам ответчика отсутствие транспортной накладной само по себе не является доказательством несостоявшейся сделки купли-продажи, поскольку факт подписания ответчиком УПД подтверждает факт передачи ему товара (в собственность), в связи с чем судом верно учтено, что даже если Покупатель не вывез товар, с него не снимается обязательство по оплате за товар, который им принят без замечаний.
На основании изложенного судом первой инстанции при применении стандарта доказывания в рассматриваемом деле какого-либо нетипичного поведения со стороны истца в сложившихся правоотношениях не установлено.
Тогда как ответчиками только лишь заявлено о том, что товар фактически не передавался, что в целом противоречит совокупности представленных доказательств, в том числе действиям самого ответчика в ходе исполнения договора.
При этом оснований для запроса в налоговом органе информации об отражении истцом спорной операции в налоговом учете суд апелляционной инстанции не усмотрел, принимая во внимание, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, декларации по НДС не сдает, книгу продаж не ведет, при том, что в спорном УПД НДС отдельной строкой также не выделен, что не налагает на поставщика обязательств по отражению спорной операции и включении ее в налогооблагаемую базу по НДС. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, опровергая приобретение спорного товара, вместе с тем, со своей стороны также не представляет налоговую и бухгалтерскую документацию в подтверждение своего довода, что данные товары им не приняты к учету.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности за поставленный товар и отказе в удовлетворении встречных требований, принимая во внимание выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца существенных нарушений условий договора, на которые ссылается ответчик, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи N 01/07/19.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.5. договора если Покупатель не оплатил товар, в срок согласно п.3.1. договора, то он обязан оплатить Продавцу штраф в размере 350 000 рублей за каждый месяц, в том числе не полный месяц, в период которого существовала задолженность, следовательно, ООО "НЛК" и АО "МКС-Новосибирск" обязаны произвести ООО "БЭЛ-СЕРВИС" оплату штрафа в размере 2 450 000 рублей (сентябрь 2019 года-март 2020 года).
Вместе с тем, учитывая доводы ответчиков о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой снижение неустойки до ставки рефинансирования фактически освобождает неисправного должника от негативных последствий неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая сумму долга в размере 101 515 рублей, длительность неисполнения обязательства по оплате товара, частичное неисполнение обязательства должником, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, уменьшил размер взыскиваемого истцом штрафа в 2 раза, что приблизительно будет соответствовать размеру неустойки 0,1% в день, от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Таким образом, сумма штрафа подлежащая солидарному взысканию с ответчиков составила 1 225 000 рублей (2450000/2=1225000).
Возражений в указанной части жалоба не содержит.
Помимо того, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 36 000 рублей (4 000 рублей за претензионную работу, 7 000 рублей за составление иска, 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, 5 000 рублей за составление отзыва), принимая во внимание сложность дела, объем выполненных работ, а также то, что представитель истца выполнил работу не только в части первоначально заявленного иска, но и отстаивал интересы по встречному иску, отнеся указанные расходы на ответчиков в равных долях.
Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская лифтовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
