Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6419/2020, А03-1062/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А03-1062/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" в лице конкурсного управляющего Баканова Сергея Юрьевича (N 07АП-6419/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по делу N А03-1062/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" в лице конкурсного управляющего Баканова Сергея Юрьевича, г.Барнаул, к Алтайской таможне, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-2286/2019,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Тупиков В.А., представитель по доверенности от 22.01.2020, паспорт;
от заинтересованного лица: Князев М.О., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение; Костылева Т.Н., представитель по доверенности от 23.12.2019, паспорт;
от третьего лица: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" в лице конкурсного управляющего Баканова Сергея Юрьевича, г. Барнаул (далее - заявитель, общество, ООО "Юг Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-2286/2019 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 37 216 954, 46 руб.
Решением суда от 25.06.2020 постановление Алтайской таможни от 24.12.2019 N 10605000-2286/2019, изменено в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 18 608 477 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт: признать незаконным и отменить постановление от 24 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Ху 10605000-2286/2019 в отношении ООО "Юг Сибири". В обоснование жалобы общество указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: были не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон.
Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 29.08.2018 обществом заключен договор поставки N 1(C) (далее - договор поставки) с организацией "JIANIBU LIMITED", Китай (далее - поставщик, нерезидент) на поставку соевых бобов без содержания ГМО (далее - товар) в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Порядок оплаты и цена конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях к Договору поставки. Валюта договора и платежей - доллар США. Срок действия договора поставки до 31.01.2019, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами.
Согласно спецификации N 1 от 29.08.2018 к договору поставки нерезидент поставляет товар - соевые бобы в количестве 16663 тонны на общую сумму 8064892 долларов США. Оплата предусмотрена путем 100% предоплаты в размере 8064892 долларов США, предоплата возможна частями до момента начала поставки.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) договор поставки 21.09.2018 был поставлен на учет в филиал Газпромбанк (АО) "Западно-Сибирский" и присвоен УНК 18090018/0354/0029/2/1, который позже переведен на обслуживание в другой уполномоченный банк - филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске.
В ходе проверки установлено, что Общество, согласно документов представленных филиалом "Газпромбанк" (АО) "Западно-Сибирский", филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, в рамках договора поставки осуществило переводы денежных средств на общую сумму 3004408 долларов США из Российской Федерации в качестве предоплаты за подлежащие ввозу товары: 21.09.2018 на сумму 753352 долларов США, 01.10.2018 на сумму 760860 долларов США, 05.10.2018 на сумму 749456 долларов США, 08.10.2018 на сумму 740740 долларов США.
При этом 11.10.2018 денежные средства в сумме 740740 долларов США, уплаченные 08.10.2018 нерезиденту за не ввезенные в РФ товары, возвращены в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, денежные средства в иностранной валюте на сумму 2263668 долларов США до настоящего времени в Российскую Федерацию не возвращены и поставка товара не осуществлена.
21.10.2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ - "Осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации" должностным лицом отдела валютного контроля Алтайской таможни в отношении ООО "Юг Сибири" составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-2286/2019.
24.12.2019 начальником Алтайской таможни вынесено постановление, согласно которому ООО "Юг Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 37 216 954, 46 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела, при этом пришел к выводу об изменения в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.
Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В соответствии с частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ уполномоченные банки (агенты валютного контроля) отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, либо представления им недостоверных документов (абзац четвертый); все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля (абзац второй).
Валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования (часть 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены. В той же части содержится перечень валютных операций, совершение которых между резидентами разрешается в исключение данного правила.
Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации общества ИНН 2224148021.
Протоколом общего собрания участников ликвидатором с 10.08.2018 до даты введения конкурсного производства назначен Заковряжин А.А., при этом договор поставки N 1(С) от 29.08.2018 Заковряжин А.А. не заключал, спецификацию N 1 от 29.08.2018 не подписывал, банковские переводы не осуществлял, доступа к счетам не имел, так как исполнительным директором общества в период с 21.09.2018 по 05.10.2018 выступал гражданин Сидоров В.В., по указанию которого осуществлялось руководство юридическим лицом, управление его счетами, и осуществлялись валютные операции.
С целью перевода денежных средств, гражданин Сидоров В.В., совместно с неустановленными лицами, от имени общества в лице ликвидатора Заковряжина А.А. изготовил договор поставки N 1(C) от 29.08.2018, спецификацию N 1 от 29.08.2018, предоставил в филиал Газпромбанк (АО) "Западно-Сибирский" г. Новосибирск и организовал переводы денежных средств в иностранной валюте на сумму 2263668 долларов США.
В базах данных Автоматизированной информационной системы центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности и Системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления товаров общество в соответствии с таможенной процедурой импорта отсутствует, что подтверждает заключение указанного договора поставки без цели его реализации (поставки товара в счет перечисленной предоплаты (пункт 5 Спецификации N 1 к договору) не осуществлена.
Кроме того, пунктом 4.3 договора поставки установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара в полном объеме в сроки, согласованные сторонами, поставщик обязан в течение 3-х банковских дней вернуть сумму задатка в двойном размере (если задаток перечислялся) или сумму предоплаты (если предоплата перечислялась) и уплатить за пользование коммерческим кредитом 13% годовых на сумму задатка/предоплаты со дня его/ее перечисления на расчетный счет поставщика до дня возврата.
Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Аналогичные обязательства поставщика, но в случае неисполнения поставщиком обязательств по передачи товара в части, установлены пунктом 4.4. договора поставки.
Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что споры и разногласия, возникающие из условий договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензий (писем, требований) 10 дней с момента получения.
В случае не достижения согласия, спор передается для рассмотрения в Международный коммерческий суд при ТПП РФ, г. Москва, Россия.
Денежные суммы в качестве предоплаты перечислены Обществом на счет Поставщика: 21.09.2018 на сумму 753352 долларов США, 01.10.2018 на сумму 760860 долларов США, 05.10.2018 на сумму 749456 долларов США, 08.10.2018 на сумму 740740 долларов США.
Однако, поставка товара не осуществлена, при этом какой-либо переписки общества с компанией "JIANIBU LIMITED, свидетельствующей о принятии мер к разрешению возникших разногласий относительно нарушения сроков поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств, в таможенный орган не предоставлено, как не представлено и доказательств обращения общества в судебные органы с исками к "JIANIBU LIMITED о взыскании денежных средств, уплаченных обществом за неполученный товар.
30.09.2019 Алтайской таможней возбуждено уголовное дело N 11904009506000061 в отношении гражданина Сидорова Виталия Вадимовича 21.06.1985 г.р. и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, выразившегося в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с использованием юридического лица ООО "Юг Сибири".
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости внешнеэкономического договора поставки от 29.08.2018 N 1, заключенного обществом с иностранной компанией "JIANIBU LIMITED", а также о незаконности валютных операций.
Из положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 2514-О отмечено, что, как следует из статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Также, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом: пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ; пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 гласит: характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заключенный обществом и компанией "JIANIBU LIMITED" внешнеэкономический договор поставки от 29.08.2018 N 1 не имел своей целью получение от компании "JIANIBU LIMITED" соответствующего товара и фактически поставка нерезидентом - иностранной компанией не осуществлена, то есть данная сделка является мнимой.
Обществом не опровергнуты выводы таможенного органа и не доказано наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономического договора поставки с компанией "JIANIBU LIMITED" и реальных взаимоотношений между сторонами договора поставки по его исполнению.
Учитывая, что договор поставки от 29.08.2018 N 1 (С) в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является недействительным документом, общество 05.10.2018, действуя в нарушение пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1, ст. 23, ст. 24 Федерального закона N 173-Ф3 и не имея законных оснований, осуществило на основании недействительных (поддельных) документов валютную операцию на сумму 749456 долларов США (курс доллара США на 05.10.2018 - 66,2115 руб.), т.е. 49 622 605,94 рублей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ - осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях если после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В рассматриваемом случае необходимости в проведении экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не усматривалось. Административное расследование не проводилось, в том числе в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с учетом информации и документов, представленных подразделениями правоохранительного блока таможни (акт проверки N 10605000/211019/00000105 от 21.10.2019) в присутствии защитника Пупкова Сергея Владимировича (доверенность б/н от 05 июля 2019 года, выданная конкурсным управляющим ООО "Юг Сибири" С.Ю. Бакановым).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Также отметил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В названном постановлении Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
В данном случае судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом нарушения. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требования публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей. В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж. Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.
Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.
Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Оценив в порядке стать 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемые обществу нарушения, учитывая характер административного правонарушения, введение процедуры банкротства в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что примененный Управлением размер штрафа носят для общества карательный характер, снизил размер штрафа с 37 216 954, 46 рублей до 18 608 477, 23 рублей.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по делу N А03-1062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" в лице конкурсного управляющего Баканова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И.И. Бородулина
С.В.Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
