Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6418/2020, А03-20485/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А03-20485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Цемремонт" (N 07АП-6418/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу N А03-20485/2019 (Судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интервояж" (390044, Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 10В, ОГРН 1086229001022, ИНН 6229061445) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Цемремонт" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 32, ОГРН 1022202404762, ИНН 2263011831) о взыскании 670 000 руб. задолженности, 495 272 руб. пени и 80 руб. в возмещение почтовых расходов
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интервояж" (далее по тексту ООО "Интервояж", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Цемремонт" (далее ООО "Металлург-Цемремонт", ответчик) о взыскании 670 000 руб. задолженности, 495 272 руб. пени, начисленной за период с 05.09.2017 по 01.11.2019 и 80 руб. в возмещение почтовых расходов.
Решением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.05.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Металлург-Цемремонт" в пользу ООО "Интервояж" было взыскано 670 000 руб. задолженности, 335 000 руб. пени, 23 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Металлург-Цемремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 38 067,23 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, при этом, размер неустойки судом был уменьшен незначительно.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017 между ООО "Интервояж" (исполнитель) и ООО "Металлург-Цемремонт" (заказчик) был заключен договор N 24/04 на предоставление транспортных услуг (далее договор), по условиям которого заказчик обязался заказать и оплатить, а исполнитель - осуществлять регулярные специальные автобусные перевозки сотрудников Заказчика по маршруту, указанному Заказчиком (п. 1.1 договора).
Оплата исполнителю за выполненные работы производится за фактически выполненные объемы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в течение 5 (пяти) банковских дней (п. 3.2 договора).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами об оказании услуг N 196 от 31.08.2017, N 277 от 30.09.2017, N 296 от 31.10.2017, N 332 от 30.11.2017 и N 345 от 31.12.2017, подписанными в двустороннем порядке без замечаний по объему, качеству и срокам.
Свою обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком была исполнена не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 670 000 руб.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме произведена не была и не удовлетворены претензионные требования (претензия от 21.03.2019), ООО "Интервояж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 335 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности, неустойки и почтовых расходов имеются, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без возражений, при этом, размер задолженности ответчиком в надлежащем порядке оспорен не был.
Документы, представленные истцом в материалы дела, в обоснование наличия задолженности тождественны между собой, каких-либо неточностей не содержат, в своей совокупности подтверждают факт оказания и неоплаты оказанных услуг ответчиком.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что у ответчика на основании норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доводы апеллянта заявлены относительно необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и несоразмерности неустойки неисполненным ответчиком обязательствам.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.2 договора N 24/04 от 24.04.2017 в случае несвоевременного платежа, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом был произведен расчет пени за период с 05.09.2017 по 01.11.2019 в размере 495 272 руб.
При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ее размер был уменьшен до 335 000 руб.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до 38 067,23 руб. в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 335 000 руб. Основания для большего снижения неустойки, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, с учетом доказанности несения истцом почтовых расходов в размере 80 руб., понесенных в связи с направлением ответчику претензии, судом обоснованно удовлетворены требования в данной части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу N А03-20485/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу N А03-20485/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
