Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-6418/2017, А27-17771/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А27-17771/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бекетовой Елены Валерьевны (N 07АП-6418/17 (9)) на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17771/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания заповедный лес" (место нахождения: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Пихтовая, 1, ОГРН 1114250000622, ИНН 4250007648) по заявлению Боброва Владимира Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания заповедный лес" требований Бекетовой Елены Валерьевны в размере 479 500 рублей.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес", место нахождения: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Пихтовая, дом 1, ОГРН 1114250000622, ИНН 4250007648 (далее - ООО "УК Заповедный лес", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим ООО "УК Заповедный лес" утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.
30.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Боброва Владимира Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов ООО "УК Заповедный лес" требований Бекетовой Елены Валерьевны в размере 479 500 рублей, включенных конкурсным управляющим 04.10.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование мотивировано отменой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2019 по делу N 33-12169 (2-379/2015) судебного акта, на основании которого требования Бекетовой Е.В. были установлены в реестре.
Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) заявление удовлетворено, требования Бекетовой Е.В. в размере 479 500 рублей исключено из реестра ООО "УК Заповедный лес".
Не согласившись с принятым судебным актом, Бекетова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Боброва В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Бекетовой Е.В. права требования к должнику. Полагает, что поскольку гражданское дело N 2-379/2015 по иску Бекетовой Е.В. к ООО "УК Заповедный лес" направлено на новое рассмотрение, исключение ее требований из реестра является преждевременным, так как отсутствует судебный акт, которым требования заявителя были бы признаны необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
Ходатайство Боброва В.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представителю Баженову А.В. 28.05.2020 выдано уведомление о необходимости обеспечения режима изоляции в домашних условиях на срок до 14 дней и неполучением до настоящего времени копии апелляционной жалобы Бекетовой Е.В., рассмотрено апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
В ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель Боброва В.Н. не обосновал необходимость отложения с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Ссылка на неполучение апелляционной жалобы не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес Боброва В.Н. 20.02.2020 заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 65000043042668).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает право лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), а также ознакомится с материалами дела в режиме ограниченного доступа с помощью электронных сервисов, однако, с соответствующими ходатайствами ни заявитель, ни его представитель не обращались.
Не обосновал Бобров В.Н. невозможность личного участия в судебном заседании.
В настоящее время суды работают в обычном режиме, передвижение граждан по уважительным причинам не запрещено, а организационные затруднения участвующих в деле лиц не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и из реестра требований кредиторов следует, что требования Бекетовой Е.В. в размере 479 500 рублей конкурсным управляющим включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, о чем 04.10.2018 внесена соответствующая запись.
Основанием для включения послужило определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу N 2-379/2015 об утверждении мирового соглашения между должником и Бекетовой Е.В.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.12.2019 определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу N 2-379/2015 отменено, гражданское дело по иску Бекетовой Е.В. к ООО "УК "Заповедный лес" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "УК "Заповедный лес" о взыскании материального ущерба направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бобров В.Н. обратился с настоящим заявлением, полагает, что требования Бекетовой Е.В., включенные в реестр на основании отмененного судебного акта, подлежат исключению из него.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал заявление Боброва В.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено иных доказательств обоснованности нахождения Бекетовой Е.В. в реестре требований кредиторов. При этом исходил из того, что имеющийся между должником и работником трудовой спор компетентным судом не разрешен.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора.
Вместе с тем, возможность исключения из реестра требования кредитора в установленном законом порядке, гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.
При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.
Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.
При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у арбитражного управляющего прав и обязанностей как по внесению требований кредиторов в реестр требований, так и по их исключению из реестра, не означает, что у иного лица, участвующего в деле о банкротстве, отсутствует право обратиться в суд с заявлением об исключении из него своих требований.
В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Введение в отношении организации процедуры банкротства не препятствует рассмотрению судом общей юрисдикции спора, возникшего между должником и его работником спора о взыскании заработной платы. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, подтверждена им в последующих постановлениях и определениях, Этот же подход закреплен в абзаце втором пункта 11 статьи 16 Закон о банкротстве, согласно которому трудовые споры между должником и работником рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Наличие трудового спора лицами, участвующими в процессе, не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Бекетовой Е.В., поскольку до рассмотрения такого спора судом общей юрисдикции, конкурсный управляющий, осведомленный о рассмотрении трудового спора в суде общей юрисдикции, в любом случае обязан зарезервировать денежные средства на погашение требований кредиторов второй очереди, в том случае, если на момент перехода к расчету с кредиторами третьей очереди, данный трудовой спор не будет разрешен по существу.
В то время, нахождение спорного требования Бекетовой Е.В. в реестре требований кредиторов должника, может повлечь затягивание процедуры, нарушение прав иных кредиторов второй и третьей очереди.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
