Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6417/2020, А03-21402/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А03-21402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Магистраль" (N 07АП-6417/2020) на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21402/2019 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574 г. Москва, ул. Островная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Магистраль" (ОГРН: 1062221000490, ИНН: 2221114585, г. Барнаул, ул. Профинтера, 10) о взыскании 42 257 руб. 76 коп. убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2).
СУД УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Магистраль" (далее - ООО "ЧОО "Магистраль") о взыскании 42 257 руб. 76 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новое решение, которым в иске отказать.
В своей жалобе апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика; судом не исследованы условия договора, устанавливающие порядок и размер ущерба; представленные в материалы дела акт комиссионного осмотра от 15.10.2018 и справка от 17.10.2018 составлены без участия ответчика, также в данных документах отличается площадь поврежденной поверхности, в связи с этим данные доказательства не могут быть признанными надлежащими.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЧОО "Магистраль" (исполнитель) заключен договор на охрану объектов N 2631737 от 21.11.2017. (т. 1 л. д. 54-69).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 N 2487-1 принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах.
Согласно пункту 1.2 договора содержание и требование к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору).
Как указано в пунктах 5.2, 6.1 технического задания, исполнителем под охрану взят объект "Территория путей сообщения необщего пользования N 67, 68, 69, 70 парка отстоя электропоездов моторвагонного депо Алтайская по ст. Барнаул", находящаяся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д.14.
Согласно пункту 4.1.3 договора ООО "ЧОО "Магистраль" обязано осуществлять охрану имущества ОАО "РЖД", находящегося на объекте, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством РФ, техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также условиями договора.
14.10.2018 при нахождении электропоезда N ЭД93-057 на 69 тупике отстоя электропоездов станции Барнаул совершена порча неизвестным лицом вагона N 05701, а именно на указанный вагон нанесен рисунок граффити.
Повреждённое имущество было застраховано с САО "ВСК" по договору страхования N 3017027/18001C2GR1742 от 30.07.2018 (л. д 23-31).
На основании акта комиссионного осмотра вагона электропоезда серии ЭД 9Э N 0057-01 от 15.10.2019 и справки ОАО "РЖД" от 17.10.2018, САО "ВСК" признало случай страховым, что подтверждается страховым актом N 1800/С2GR1742-0007- S000008Y от 23.05.2019, и произвело выплату страхового возмещения в размере 42 257 руб. 76 коп. по платежному поручению N 107736 от 24.05.2019.
Ссылаясь на то, что возместив понесенный третьим лицом ущерб, причиненный имуществу последнего, страховщик занял место потерпевшего и приобрел право требования к лицу, ответственному за причиненный вред в размере выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что совокупность обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами дела подтверждена, страховщик, возместив причиненный вред имуществу страхователя вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации от ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено выше, условиями заключенного третьим лицом и ответчиком договора на оказание услуг охраны предусмотрено, что ООО "ЧОО "Магистраль" обязано осуществлять охрану имущества ОАО "РЖД", находящегося на объекте, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством РФ, техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также условиями договора.
Вместе с тем, 14.10.2018 при нахождении электропоезда N ЭД93-057 на 69 тупике отстоя электропоездов станции Барнаул совершена порча неизвестным лицом вагона N 05701, а именно на указанный вагон нанесен рисунок граффити.
Факт причинения вреда зафиксирован актом комиссионного осмотра вагона электропоезда серии ЭД 9Э N 0057-01 от 15.10.2019 и справкой ОАО "РЖД" от 17.10.2018.
Помимо этого, обстоятельства причинения вреда вагону, в результате нанесения на него граффити установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание наличие договора на оказание охранных услуг и вред, причиненный имуществу страхователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности как факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору охраны, факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей по договору и возникшего вследствие этого вреда.
В рассматриваемом случае ответчик был вправе доказывать наличие иной причинно-следственной связи, иных событий, повлекший причиненный ответчику вред.
Как указано в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Обосновывая размер вреда, истец ссылается также на акт комиссионного осмотра вагона электропоезда серии ЭД 9Э N 0057-01 от 15.10.2019 и справку ОАО "РЖД" от 17.10.2018.
Возражения ответчика против определенного размера вреда подлежат отклонению, поскольку, исходя из доводов жалобы, ответчик был осведомлен о причиненном вагону третьего лица ущербе, и даже принимал участие в удалении граффити, на что прямо указано в жалобе.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был причинен в меньшем размере, чем заявлено истцом, не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о своем несогласии с размером вреда, ответчик должен подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами, чего им сделано не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер причиненного вреда подтвержден с достаточно разумной степенью достоверности.
Свою вину в произошедшем повреждении имущества третьего лица ответчик надлежащим доказательствами не опроверг.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Вина ответчика, осуществляющего охрану объекта "Территория путей сообщения необщего пользования N 67, 68, 69, 70 парка отстоя электропоездов моторвагонного депо Алтайская по ст. Барнаул", в котором произошел страховой случай, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 по делу N А03-21402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
