Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6411/2020, А27-5211/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А27-5211/2020
Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (N 07АП-6411/2020) на решение от 11 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5211/2020 (судья А.В. Алференко) по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-НЕФТЬ" (ОГРН 1174205018624, ИНН 4253039221 654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 13, офис 112) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ОГРН 1154253002056, ИНН 4253028212 654032, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Народная (Кузнецкий Р-Н), дом 55а) о взыскании задолженности по договору поставки N 121/18 от 30.07.2018 в размере 10 824 167,67 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца, от ответчика - без участия (извещены)
от ООО "Автотранс" - Емец Э.Р. по доверенности от 23.11.2019
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НК-НЕФТЬ" (далее - ООО "НК-НЕФТЬ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (далее - ООО "Сибирский уголь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 121/18 от 30.07.2018 в размере 10 824 167,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 121 руб.
Решением от 11 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибирский уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-НЕФТЬ" взыскана задолженность по договору поставки N 121/18 от 30.07.2018 в размере 10 824 167,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 121 руб.
В Седьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение от 11 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5211/2020 лицом, не участвующим в деле, - обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", заявитель, апеллянт).
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ООО "Автотранс", не являясь лицом, участвующим в деле, было лишено возможности принимать участие при рассмотрении дела, представлять свои возражения относительно предмета спора, тогда как истцом не представлено доказательств как согласования условий о количестве и наименовании поставляемых нефтепродуктов, мобильные карты, в соответствии с которыми отпускалась продукция по договору поставки, так и доказательств действительности исполнения сторонами обязательств и наличие задолженности в заявленном объеме, а факт обращения истца с исковым заявлением к ООО "Сибирский уголь" направлен на лишение ООО "Автотранс" возможности взыскания задолженности с ООО "Сибирский уголь" путем инициирования в отношении ООО "Сибирский уголь" процедуры банкротства.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Автотранс" ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств реальности исполнения сторонами договора поставки, а ООО "НК-НЕФТЬ" обращается с исковым заявлением к ООО "Сибирский уголь" лишь после обращения ООО "Автотранс" в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Сибирский уголь" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов, что свидетельствует о мнимом характере отношений между истцом и ответчиком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие взаимной связи между задолженностью Ответчика перед Истцом и ООО "Автотранс".
В судебном заседании, в рамках которого в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в целях подтверждения представителем апеллянта своих полномочий ввиду представления доверенности с истекшим сроком действия, а равно в целях представления дополнительного обоснования заявителем права на подачу апелляционной жалобы, представитель апеллянта на доводах жалобы настаивала, пояснила, что банкротство в отношении ответчика еще не инициировано, соответствующее заявление не подано, дело о банкротстве судом не возбуждалось, вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства являются потенциальным препятствием реализации прав ООО "Автотранс".
Так, 07.09.2020 от заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что отношения между истцом и ответчиком носят фиктивный характер, и в случае инициирования процедуры банкротства ООО "Сибирский уголь" на основании фиктивной сделки права апеллянта будут нарушены в части удовлетворения своих требований в полном объеме как независимого кредитора. В последующем ООО "Автотранс" будет иметь меньше возможности на удовлетворение своих требований за счет имущества ответчика, поскольку требования кредиторов должны погашаться в процентном соотношении ко всем кредиторам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил перейти к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав прояснения представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Автотранс", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В пункте 2 постановления Пленума N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО "Автотранс" и возложил на него какие-либо обязанности.
Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением к ООО "Сибирский уголь" о взыскании задолженности по договору поставки N 121/18 от 30.07.2018 в размере 10 824 167,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 121 руб. обратилось ООО "НК-НЕФТЬ".
Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ООО "Сибирский уголь" в пользу ООО "НК-НЕФТЬ" задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, из содержания судебного акта и его резолютивной части обратного не следует.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, учитывая выводы суда, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах ООО "Автотранс", не затрагивает непосредственно его права и обязанности.
Тогда как в рассматриваемой ситуации наличие у ООО "Автотранс" как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ООО "Автотранс".
Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся наличия последующих препятствий для реализации прав ООО "Автотранс" как кредитора на удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Сибирский уголь", в случае, если будет инициирована процедура банкротства на основании фиктивной сделки, как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Вместе с тем до настоящего времени в отношении ответчика не введена какая-либо процедура банкротства, соответствующего заявления не подано, а ООО "Автотранс" не является конкурсным кредитором ООО "Сибирский уголь" с включенными в реестр требований кредиторов имущественными требованиями к должнику.
Тогда как доводы апеллянта основаны лишь на предположении возникшей в будущем ситуации, что не является основанием применения к рассматриваемой ситуации положения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Кроме того статья 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.
Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы при указании ИНН заявителя https://service.nalog.ru/covid/?t=1599478532316 ООО "Сибирский уголь" (ИНН 4253028212, ОГРН1154253002056) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
В связи с чем доводы апеллянта о нарушении прав ООО "Автотранс" в будущем при инициировании в отношении ООО "Сибирский уголь" процедуры банкротства и невозможности удовлетворения своих требований за счет имущества ответчика носят предположительный и вероятностный характер, не подтверждены каким-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ООО "Автотранс" отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Автотранс", поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 АПК РФ и вышеназванного постановления Пленума N 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается лицу, уплатившему ее в бюджет.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение от 11 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5211/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 364 от 06.07.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
