Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6408/2020, А27-10616/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А27-10616/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" (N 07АП-6408/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года (мотивированное определение изготовлено 23 июля 2020 года) по делу N А27-10616/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Засухин О.М.), по иску акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 35, пом. 89, ОГРН 1025401480543, ИНН 5404126921) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (630025, Новосибирская область, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61, пом. 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621) о взыскании 429 355,94 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2018.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Хлебообъединение "Восход" (далее - АО "Хлебообъединение "Восход") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (далее - ООО "НСК ХОЛДИ") с иском о взыскании 429 355,94 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2018, а также 11 587 рублей государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года (мотивированное определение принято 23 июля 2020 года) иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, АО "Хлебообъединение "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении ответчика до настоящего времени процедура банкротства не введена; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора отложено на 08.09.2020.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между АО "Хлебообъединение "Восход" (арендодателем) и ООО "НСК Холди" (арендатором) заключен договор аренды, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2018, от 01.10.2018, соглашения от 23.11.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование за плату следующий объект недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, площадь: 601,21 кв.м., этажность: 2, а также подземных 1, кадастровый номер: 42:11:0112006:5777, расположенное по адресу: Кемеровская область, п. Плотникова, ул. Школьная, 6.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, образовалась задолженность за январь - февраль 2020 года в размере 429 355,94 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, АО "Хлебообъединение "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2020 по делу N А45-9836/2020 принято к производству заявление ООО "Союз" о признании ООО "НСК Холди" банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Установив, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что заявленные требования не являются текущими платежами, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК ХОЛДИ", в связи с чем оставил иск без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2020 по делу N А45-9836/2020 принято к производству заявление ООО "Союз" о признании ООО "НСК Холди" банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Рассмотрение обоснованности требования заявителя отложено определением от 15.07.2020 на 08.09.2020.
Следовательно, ни на момент принятия искового заявления АО "Хлебообъединение "Восход" к производству, ни на момент вынесения резолютивной части определения по настоящему делу, в отношении ООО "НСК ХОЛДИ" процедура банкротства введена не была. Не введено процедур банкротства и до настоящего времени.
Придя к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований вне рамок дела о банкротстве ответчика, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения требований заявителя в исковом производстве.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что исковые требования по настоящему делу были поданы до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, иных процедур банкротства также не введено, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.
Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.
Руководствуясь статьями 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года (мотивированное определение изготовлено 23 июля 2020 года) по делу N А27-10616/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
