Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6404/2020, А27-2474/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А27-2474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6404/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2474/2020 (судья Федотов А.Ф.)
по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (ОГРН 1164205078850, ИНН 4217179833, 654066, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Грдины (Центральный р-н), дом 23, этаж 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее - ООО УК "Гарант-Сервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 908 022 руб. 17 коп. задолженности по оплате потребленной в период август - ноябрь 2019 года электрической энергии, 101 255 руб. 68 коп. пени за период с 01.10.2019 по 01.04.2020 по договору энергоснабжения N 102445 от 01.02.2017.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО УК "Гарант-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 908 022 руб. 17 коп. задолженности, 90 119 руб. 98 коп. пени. В обоснование указано следующее: судом неправильно применены разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при наличии неоплаченной задолженности при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда; при таком подходе сумма неустойки составит 90 119 руб. 98 коп.
ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "Гарант-Сервис" (исполнитель) подписан и исполнялся договор энергоснабжения N 102445 от 01.02.2017, по условиям которого РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, в объеме необходимом для потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).
Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.
Несвоевременная оплата энергоресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", исходил из правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.
Апелляционный суд полагает, что судом при принятии судебного акта не учтено следующее.
Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.
При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные правила возлагают на арбитражный суд обязанность проверить расчет неустойки на предмет его соответствия законодательства, наличия внутренних противоречий даже в отсутствие специальных на это указаний стороны.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, изложена правовая позиция, согласно которой при поступлении оплаты размер начисленной неустойки подлежит исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа, а на неоплаченную часть - по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта.
Вопреки данным разъяснениям, признавая произведенный истцом расчет пени в размере 101 255 руб. 68 коп. за период с 01.10.2019 по 01.04.2020 (л.д. 146 - 147 т. 1) обоснованным, суд первой инстанции не учел, что начисление неустойки истец производит таким образом, что действующая на дату частичного платежа ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется ко всей имеющейся на дату такого платежа сумме долга.
Предложенный ответчиком расчет на сумму 90 119 руб. 98 коп. (л.д. 155 т. 1) наоборот не учитывает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на дату частичного платежа, ко всей просроченной задолженности, в том числе которая частично оплачена исполнителем, применяет единую ставку 5,5 %, действующую на дату принятия решения. В связи с изложенным данный расчет неустойки также не может быть положен в основу судебного акта.
По указанным причинам определением от 24.08.2020 сторонам предложено представить расчеты неустойки за указанный в уточненном исковом заявлении период, расчеты произвести следующим образом: к просроченной задолженности применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая имела место в дату уплаты данной задолженности, а если долг на дату принятия решения не уплачен - ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.
Ответчиком определение суда не исполнено. Представленный истцом расчет на сумму 71 599 руб. 59 коп. апелляционный суд признает правильным с точки зрения методики, которая соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции. Вместе с тем истец неправомерно к сумме неоплаченной задолженности применил ставку рефинансирования 4,25%, размер которой на дату принятия судебного акта судом первой инстанции составлял 5,5%.
По расчету суда, повторяющим представленный сопроводительным письмом от 10.09.2020 расчет истца, отличающийся лишь применением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,5 вместо 4,25), неустойка за период с 01.10.2019 по 01.04.2020 составляет 91 973 руб. 50 коп. Такой расчет соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку основан на применении к просроченной задолженности той ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая имела место в дату уплаты данной задолженности, а если долг на дату принятия решения не уплачен - ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 91 973 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования по неустойке следует отказать.
При частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны.
При сумме иска 2 009 277 руб. 85 коп. государственная пошлина по иску составляет 33 046 руб., из них на истца относится 152 руб. 66 коп., на ответчика - 32 893 руб. 34 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб., из них на истца - 13 руб. 86 коп., на ответчика - 2986 руб. 14 коп. Истцом фактически уплачена государственная пошлина по иску в сумме 36 988 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 879 руб. 48 коп. (32 893 руб. 34 коп. - 13 руб. 86 коп.). Государственная пошлина по иску в сумме 3942 руб. (36 988 руб. - 33 046 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2474/2020 изменить.
Исковые требования удовлетворит частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 1 908 022 руб. 17 коп. задолженности, 91 973 руб. 50 коп. неустойки, 32 879 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 032 875 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" из федерального бюджета 3942 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 210 от 21.01.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
