Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6401/2020, А27-279/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А27-279/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (N 07АП-6401/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-279/2020 (судья Команич Е. А.) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (650068, г. Кемерово, ул. Стройгородок, ОГРН 1034205011390, ИНН 4210005980) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (650001, г. Кемерово, ул. Потемкина, 5, ОГРН 1134205004713, ИНН 4205260864) о взыскании долга, неустойки,
При участии в судебном заседании:
от истца: Федосова Е.А., доверенность от 27.05.2019, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 786 500 рублей неустойки на основании пункта 5.2 договора, 4 134,45 рублей неустойки на основании пункта 5.3 договора, всего 1 790 643,45 рублей.
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части исковых требований о взыскании 85 500,85 рублей задолженности прекращено в связи с отказом от иска в этой части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 790 634,45 рублей неустойки.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 17865 рублей.
Указал, что предусмотренная договором неустойка в размере 10% за каждый день просрочки является чрезмерной, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Истец в возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 62 от 03.04.2019 на оказание услуг по уборке и благоустройству города Кемерово.
Истцом оказаны услуги на общую сумму 114 902,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 134 от 17.05.2019 года и N 196 от 31.05.2019 года, подписанными сторонами без разногласий.
Срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пункте 3.4. - не более 20 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке оказанных услуг.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.01.2020, от 16.01.2020 и от 17.01.2020.
Истец претензиями от 23.08.2019 и от 02.12.2019 обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности в срок до 19.09.2019 и до 20.12.2019 соответственно.
Основной долг погашен ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет начисленной неустойки, суд первой инстанции установил, что он соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции, поскольку взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора, доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях не представлено, ответчик при заключении контракта условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения контракта за его изменением к истцу не обратился.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки.
В пункте 5.3 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Оценив условия контракта об ответственности сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 5.2 условие является явно обременительным для заказчика (ответчика), существенным образом нарушает баланс интересов сторон, является несправедливым.
Учитывая изложенные выше разъяснения, представленные доказательства, отсутствие основной задолженности, чрезмерно высокий размер неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также положения сложившейся судебной практики о возможности применения неустойки в размере, установленной для другой стороны договора при неравных договорных возможностях, учитывая неравные условия ответственности сторон договора, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для применения к заказчику такой же (равной) меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, как и к исполнителю, для снижения размера неустойки до 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
По расчету апелляционного суда размер неустойки, начисленной за период с 21.06.2019 по 17.01.2020, составит 4 134,45 рублей.
Согласно пояснениям представителя истца, пункт 5.3 предусматривает лишь возможность предъявления ответчику требований об уплате неустойки, тогда как по пункту 5.2 ответчик обязан ее уплатить.
Между тем, как следует из материалов дела, пункт 5.3 предусматривает тот же самый вид ответственности - уплату неустойки, за то же самое нарушение - просрочку оплаты.
Ответственность за иные нарушений контрактом не установлена.
Однако в рассматриваемом случае применение двойной ответственности нельзя рассматривать как разумное и справедливое. В заключенном сторонами договоре нет указания на то, что неустойка является штрафной. При таких обстоятельствах должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.2, и вторая мера ответственности в виде неустойки по пункту 5.3 за это же нарушение применению не подлежит.
Таким образом, в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 134,45 рублей.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-279/2020 изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" 4 134,45 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 953 рубля.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
