Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №07АП-6401/2019, А45-43836/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А45-43836/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Бородулиной И.И.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (N 07АП-6401/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 по делу N А45-43836/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой", Новосибирская область (ИНН 4253000295) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск о возврате излишне взысканного налога в размере 948432 руб., штрафных санкций в размере 190550 руб. 15 коп. и процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 955022 рубля, штрафа в размере 190550,15 рублей, пени в размере 44424,83 рубля,
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители
от общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой": Феденев А.Е. по доверенности от 02.08.2020 (до 01.08.2023),
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области: Тарбеев М.С. по доверенности от 05.08.2020 (до 05.08.2020).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "КузбассИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службыN 15 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании требования об уплате налога, пеней, штрафов от 24.10.2018 N 5924 и от 27.11.2018 N 9377 недействительными, а действия по их выставлению незаконными, взыскать с Инспекции излишне взысканный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 948 432 руб., штрафные санкции в размере 190 550,15 руб., проценты на сумму излишне взысканного налога и штрафа по состоянию на 09.04.2019 в размере 32 660,87 руб. и по день фактического возврата, устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путём возврата денежных средств на расчётный счёт ООО "КузбассИнвестСтрой" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила взыскать с общества задолженность по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 955022 рубля и штраф в размере 190550,15 рубля, пени в размере 44424, 83 руб., при этом просила восстановить срок на обращение в суд с учетом положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом и Инспекцией требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2019 года решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43836/2018 в части отказа в удовлетворении требований ООО "КузбассИнвестСтрой" о признании недействительными требований Инспекции N 5924 по состоянию на 24.10.2018, N 9377 по состоянию на 27.11.2018 и незаконными действий по их выставлению оставлены без изменения. В остальной части вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении подлежат рассмотрению требование общества о взыскании с Инспекции излишне взысканного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 948 432 руб., штрафных санкций в размере 190550,15 руб., процентов на сумму излишне взысканного налога и штрафа по состоянию на 09.04.2019 в размере 32 660,87 руб. и по день фактического возврата; об устранении нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО "КузбассИнвестСтрой" и встречное заявление Инспекции, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества задолженности по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 948432 руб. и штрафа в размере 190 550,15 руб., ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с учетом положений статьи 46 НК РФ.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения от 28.05.2020, заявленные требования ООО "КузбассИнвестСтрой" удовлетворены частично, суд обязал Инспекцию возвратить ООО "КузбассИнвестСтрой" из федерального бюджета излишне взысканные суммы налога на добавленную стоимость в размере 948432 рубля, штрафа в размере 190550 рублей 15 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано
С Инспекции в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24026 рублей.
С ООО "КузбассИнвестСтрой" в доход федерального бюджета взыскана не доплаченная государственная пошлина по иску в размере 326 рублей.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено, с ООО "КузбассИнвестСтрой" в доход федерального бюджета (администратор Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области) взысканы суммы НДС в размере 948432 рубля, штраф в размере 190550 рублей 15 копеек, государственная пошлина по иску в размере 24390 рублей.
Путем зачета встречных требований и сложения судебных расходов по государственной пошлине взыскана с ООО "КузбассИнвестСтрой" в доход федерального бюджета (администратор Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области) государственная пошлина в размере 690 рублей.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "КузбассИнвестСтрой" и удовлетворения требований Инспекции отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "КузбассИнвестСтрой", отказать в восстановлении пропущенного Инспекцией срока на взыскание в судебном порядке, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Указывает, что требование об уплате налога, пени и штрафов по результатам налоговой проверки должно было быть направлено обществу не позднее 04.12.2017. Предельный срок для принятия Инспекцией решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках - 26.02.2018 (с учётом срока исполнения требования в добровольном порядке). После указанной даты налоговый орган не вправе взыскивать денежные средства со счёта налогоплательщика, а обязан обратиться за взысканием в судебном порядке до 22.06.2018, чего им сделано не было.
Суд первой инстанции счёл уважительной причиной пропуска срока невыполнение налоговым органом обязанностей, возложенных на налоговые органы законодательством, в частности, статьями 46, 69, 70 НК РФ (отмена УФНС России по Новосибирской области решения от 16.11.2018 N 29190 о взыскании денежных средств со счетов).
Налоговым органом не приведены причины, кроме указанных выше, по которым им пропущен срок на взыскание в судебном порядке более чем на 9 месяцев (с 23.06.2018 по 08.04.2019)
Обращение налогового органа с исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока является следствием обращения самого налогоплательщика в суд с требованием о возврате взысканных сумм, а не причиной нарушения шестимесячного срока на судебное взыскание, установленного статьёй 46 НК РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих Инспекции обратиться в суд в законодательно установленные сроки, налоговым органом при рассмотрении дела не приведено.
Выводы суда о согласии ООО "КузбассИнвестСтрой" с взысканными суммами в нарушение пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), статей 64 и 71 АПК РФ основаны на предположении.
Отсутствие в судебном акте результатов оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, привело к тому, что выводы налогового органа признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам.
В связи с тем, что налоговый орган не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством по исполнению принятого решения по результатам проверки (статьи 101 и 101.3 НК РФ), а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области решения от 21.08.2017 N 11224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" предметом рассмотрения настоящего дела фактически не являлось, взыскание на основании решения от 16.11.2018 N 29109, впоследствии признанного недействительным Управлением Федеральной налоговой службой по Новосибирской области, является незаконным до признания его таковым в установленном законом порядке. То обстоятельство, что взысканные налоговым органом с расчётного счёта налогоплательщика денежные средства соответствуют размеру, доначисленному решением по результатам налоговой проверки, не подтверждает законность действий Инспекции по их бесспорному изъятию из распоряжения общества в обход запрета на бесспорное взыскание, установленному статьёй 46 НК РФ, предписанной налоговым органам процедуры по обращению за взысканием в суд.
При отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на судебное взыскание, проценты должны быть возвращены налогоплательщику в полном объёме в соответствии правилами статьи 79 НК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия решения по проверке.
Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтена сумма государственной пошлины в размере 326 руб., уплаченная обществом на основании платёжного поручения от 27.03.2019 N 65, приложенного к дополнениям к заявлению.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "КузбассИнвестСтрой" и удовлетворения требований Инспекции.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении требований ООО "КузбассИнвестСтрой" и удовлетворения требований Инспекции.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "КузбассИнвестСтрой" состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации от 25.01.2017 по НДС за 4 квартал 2016 года вынесено решение от 21.08.2017 N 11224 (далее - решение N 11224), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 190 550,15 руб., кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 955022 руб., соответствующие пени в сумме 44424,83 рубля.
Не согласившись с решением N 11224 ООО "КузбассИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области об отмене его.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.11.2017 N 866 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. В судебном порядке решение N 11224 не оспаривалось.
В связи с миграцией налогоплательщика из Кемеровской области в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на основании статьи 69 НК РФ Инспекция выставила и направила требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2018 N 5924, приняв в последующем решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 16.11.2018 N 29190 о взыскании налога в сумме 948432,00 рублей, пени - 190550,15 рублей (разница 6590 рублей образована за счет уменьшения начислений по декларации за 4 квартал 2017 года, образовалась переплата), штрафа в размере 190550,15 рубля.
С учетом неуплаты налога налоговым органом доначислены пени в общем размере 233747,26 рубля, выставлено требование N 9377 по состоянию на 27.11.2018.
ООО "КузбассИнвестСтрой" не согласилось с названными требованиями и решением налогового органа о взыскании N 29190, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС России по НСО) с апелляционными жалобами, указав, что основанием для формирования требования N 5924 послужило решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 21.08.2017 N 11224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 21.08.2017 N 11224), а не решение от 03.11.2017 N 866, ссылку на которое содержит указанное требование, а также на нарушение налоговым органом сроков для бесспорного взыскания.
УФНС России по НСО, установив вышеуказанные обстоятельства, решением от 31.01.2019 N 14 удовлетворило жалобу ООО "КузбассИнвестСтрой", отменило решение о взыскании от 16.11.2018 N 29190, решением от 13.12.2018 N 850 в удовлетворении жалобы по требованиям N 5924 и N 9377 отказало. При этом на основании решения N 29190 в ПАО "Сбербанк" направлены инкассовые поручения от 16.11.2018 NN 36843, 36844 на суммы 948 432 руб. и 190550,15 руб., исполненные банком 22.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018 в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2019 решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43836/2018 в части отказа в удовлетворении требований ООО "КузбассИнвестСтрой" о признании недействительными требований Инспекции N 5924 по состоянию на 24.10.2018, N 9377 по состоянию на 27.11.2018 и незаконными действий по их выставлению оставлены без изменения, решение суда от 15.05.2019 в указанной части вступило в законную силу.
Общество, не согласившись с действиями по бесспорному взысканию, обратилось с настоящим заявлением в суд о возврате сумм, взысканных в отсутствие, по его мнению, правовых оснований.
При этом решение о взыскании от 16.11.2018 N 29190, принятое налоговым органом с нарушением предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока, УФНС России по НСО решением от 31.01.2019 N 14 отменено, в названном решении Управлением указано, что в случае отказа судом в восстановлении срока подачи налоговым органом заявления о взыскании с общества причитающейся суммы налога, штрафа денежные средства, взысканные Инспекцией по направленным на основании решения о взыскании от 16.11.2018 N 29190 в ПАО "Сбербанк" инкассовым поручениям от 16.11.2018 NN 36843, 36844 на суммы 948 432 руб. и 190 550,15 руб. соответственно, подлежат возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями главы 12 НК РФ "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм".
Такие выводы Управления явились основанием для подачи налоговым органом встречного заявления с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд о взыскании указанных сумм налога и штрафа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску частично, и по встречному заявлению полностью.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу этого решения в налоговый орган, который вынес такое решение
Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, штрафа, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, пени, штраф.
Судом первой инстанции установлено и доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, что по форме и содержанию оспариваемое требование соответствует процитированным нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить его обоснованность (в требовании имеется указание на основание его выставления - соответствующее решение по результатам выездной налоговой проверки, указаны суммы недоимки, пени, штрафов, а также срок, в течение которого требование подлежит исполнению).
Требование от 24.10.2018 N 5924 содержит полностью суммы, указанные в решении от 21.08.2017 N 11224. Названное решение налогового органа вступило в законную силу с принятием решения Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.11.2017 N 866.
Обществом осуществлена миграция из Кемеровской области в Новосибирскую область, на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области налогоплательщик поставлен 24.07.2017. Письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 13.11.2017 N 16-24/05439дсп решение от 03.11.2017 N 866 доведено до Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области.
Срок для направления требования N 5924 истекал 04.12.2017, однако требование направлено 24.10.2018.
Между тем, срок, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным, нарушение исключительно срока для выставления требования не может быть признано единственным основанием для признания такого требования недействительным. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 НК РФ. На это же указано и в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
Требование N 5924 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и штрафа и составлено в соответствии с требованиями статье 69 HК РФ, по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основание взимания задолженности (при этом указание в нем номера и даты решения УФНС России по Кемеровской области, вынесенного по апелляционной жалобе, не может быть признано как выставление требования в отсутствии законного основания). В связи с чем требование N 5924 соответствует требованиям законодательства и не может нарушать права и интересы заявителя при наличии подтвержденной задолженности по налогу, штрафу и пени.
Требование N 9377 по состоянию на 27.11.2018 также содержит указание на необходимость уплаты пени, начисленных, как на задолженность по результатам камеральной проверки декларации за 4 квартал 2016 года, так и в связи с неисполнением обязанности по уплате текущей задолженности, в том числе и по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам за 2017, 2018 годы.
Налогоплательщиком не приведено правовых оснований для оспаривания требования N 9377 в полном объеме, а с учетом наличия задолженности по уплате доначисленных налогов доначисление пени правомерно.
Общество не заявляет об отсутствии у него фактической обязанности по уплате спорных сумм налога, пени, штрафа на дату формирования требования N 5924, следовательно, на основании положений вышеприведенных норм нарушение налоговым органом срока направления требований NN 5924 и 9377 не может являться достаточным основанием для признания этих требований недействительными и нарушающими права заявителя.
Заявленные требования общества в части признания недействительным требования налогового органа судом в решении 15.05.2019, вступившим в указанной части в законную силу, оставлены без удовлетворения.
В связи с чем требование является законным и обоснованным.
В части требования о возврате как излишне взысканных сумм налога и штрафа суд первой инстанции с учетом выводов суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии основания для их удовлетворения.
Доначисленные по решению N 11224 суммы налога, пени и штрафа были взысканы в бесспорном порядке на основании решения от 16.11.2018 N 29190, которое решением УФНС России по НСО от 31.01.2019 N 14 признано недействительным и отменено.
Несоблюдение налоговым органом сроков, установленных налоговым законодательством для выставления требования, не влечет изменения порядка исчисления общих сроков для принятия мер принудительного взыскания налога, пени и санкций.
Спорные суммы налога и штрафа взысканы на основании признанного незаконным решения по статье 46 НК РФ и за пределами установленного общего срока для бесспорного взыскания, то есть с нарушением процедуры взыскания, подлежат возврату заявителю.
Принимая решение об удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании спорных сумм в бюджет, суд первой инстанции исходил из следующего.
Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Причиной обращения в суд с настоящим встречным заявлением послужил факт отмены решения инспекции N 29190 Управлением ФНС России по НСО (решение от 31.01.2019 N 14). На указанную дату решение Инспекции по статье 46 НК РФ уже было исполнено, и суммы находились в бюджете, что исключало возможность обращения за их взысканием в суд.
30.11.2018 общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования, заявление оставлено без движения, срок оставления без движения судом продлевался, заявление принято судом только 13.02.2019 и назначено к рассмотрению 25.03.2019. При этом с требованием о возврате взысканных сумм общество обратилось только 14.03.2019 (дело А45- 9124/2019), которое 25.03.2019 было объединено с делом А45-43836/2018. Обращение общества с заявлением о возврате взысканных сумм явилось поводом для подачи налоговым органом 08.04.2019 встречного иска.
То, что в данном случае принятию решения о взыскании задолженности за счет имущества должно предшествовать решение о взыскании за счет денежных средств (и оно было принято, но в данном случае признано УФНС России по НСО незаконным), суд считает не имеющим правового значения для целей рассмотрения вопроса о восстановлении срока для обращения в суд за взысканием, так как ранее, чем общество обратилось в суд с требованием о возврате взысканных сумм налога налоговый орган не мог понимать волю налогоплательщика, при том, что решение по результатам проверки не было обжаловано в суде, вступило в законную силу. Отсутствие со стороны общества требования о возврате взысканных сумм могло быть расценено налоговым органом как волеизъявление на их уплату.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что налоговым органом не приведено причин, по которым им пропущен срок на взыскание в судебном порядке более чем на 9 месяцев (с 23.06.2018 по 08.04.2019); обращение налогового органа с исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока является следствием обращения самого налогоплательщика в суд с требованием о возврате взысканных сумм, а не причиной нарушения шестимесячного срока на судебное взыскание, установленного статьёй 46 НК РФ; обстоятельств, объективно препятствующих Инспекции обратиться в суд в законодательно установленные сроки, налоговым органом при рассмотрении дела не приведено.
Налоговый орган не отрицает, что срок на обращение с заявлением в суд истек, однако, приводит доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которые судом с учетом фактических обстоятельств дела, поведения плательщика, принятого решения УФНС России по НСО, признаны уважительными. Каких - либо критериев для отнесения тех или иных причин к уважительным в законе не определено, в связи с чем это относится к компетенции суда, который принимает решение на основании внутреннего убеждения, с учетом принципов справедливости, руководствуясь законом и учитывая поведение сторон.
Доводы общества, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика исполнять добровольно решения налогового органа по результатам налоговых проверок, основаны на недобросовестном поведении и толковании норм права.
В соответствии с правилами статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с указанной позицией постановления N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.
Налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ)
В данном случае к доначислению налога привели неправомерные действия налогоплательщика в части применения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с ООО "Везувий и ООО "СнабСтройСбыт", которые, как установлено налоговым органом, фактически не исполнялись, спорные контрагенты не могли поставить товар обществу, товар не использовался обществом, установлены признаки недобросовестного поведения налогоплательщика. Решение по камеральной проверке в судебном порядке не обжаловалось.
Именно на налогоплательщике лежит обязанность как в силу положений статьи 23 НК РФ, так и в силу положений статей 156, 166, 173 НК РФ исчислить сумму налога к уплате в бюджет на основании достоверных и действительных фактах хозяйственной жизни и уплатить в установленные сроки исчисленный налог в бюджет.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что отсутствие в судебном акте результатов оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, привело к тому, что выводы налогового органа признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Поскольку, в данной ситуации обязанность исчислить сумму налога к уплате в бюджет на основании достоверных и действительных фактах хозяйственной жизни и уплатить в установленные сроки исчисленный налог в бюджет обществом не была исполнена, выявлены признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, при этом в ходе судебного разбирательства обществом не опровергнуты выводы, изложенные в решении по результатам налоговой проверки и подтвержденные решением УФНС России по Кемеровской области от 03.11.2017 N 866.
Кроме того решение по камеральной проверке не является предметом разбирательства по данному делу, в судебном порядке не обжаловалось.
Учитывая восстановление срока на обращение в суд и соблюдение досудебного порядка урегулирования в форме направления требования, которое признано судом законным и обоснованным, суд первой инстанции счел требования налогового органа о взыскании суммы налога и штрафа с учетом уточнения требования обоснованными.
Формальное нарушение налоговым органом срока направления требования и срока принудительного взыскания не может явиться основанием для освобождения общества от уплаты законно доначисленных налогов и санкций, нарушений прав и интересов общества при этом также допущено не будет с учетом установленной обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги. Иное понимание может привести к поощрению недобросовестного поведения на стороне налогоплательщиков и неравенству участников налоговых отношений, в которых добросовестные налогоплательщика своевременно, полно исчисляют и уплачивают установленные налоги в бюджет.
Отказывая в удовлетворении требований, о начислении процентов по правилу статьи 79 НК РФ на суммы, взысканные с нарушением процедуры взыскания, в размере 32660,87 рубля с 23.11.2018 по 09.04.2019 и по день фактического возврат, суд первой инстанции исходил из следующего.
В данном случае, как указано выше, фактически с нарушением процедуры были взысканы суммы, которые были при этом правомерно доначислены по результатам налоговой проверки, обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных сумм добровольно не исполнена, при этом доначисления основаны на выводе о недобросовестном поведении налогоплательщика, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.
В сложившейся ситуации, с учетом удовлетворения требования налогового органа о взыскании спорных сумм, путем зачета встречного требования основания для фактического возврата истребованных сумм обществу отсутствуют, а так как это та же сумма, которая и должна была быть уплачена плательщиком по результату налоговой проверки, то и правовые основания с учетом компенсационного характера для начисления процентов по статье 79 НК РФ отсутствуют. Такой вывод соответствует компенсационной природе процентов и цели соблюдения баланса частного и публичного интереса.
Вместе с тем, распределяя государственную пошлину по правилам статей 110, 112 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, и также по встречному заявлению налогового органа государственная пошлина относится на заявителя, судом первой инстанции не учтено следующее.
Требования обществом заявлены в размере 1171646,02 рубля (с учетом процентов), государственная пошлина подлежала уплате по иску в размере 24716 рубля, уплачено 24390 рублей, сумма недоплаченной пошлины составила 326 рублей. Требования удовлетворены в размере 97,21 %, то есть государственная пошлина в размере 24026 (24716*97,21%) подлежит возмещению обществу.
При этом требования налогового органа удовлетворены в полном объеме 1138982,15 рубля (налог 948432 рубля и штраф в размере 190550,15 рубля), государственная пошлина составит 24390 рублей.
Согласно платежному поручению от 27.03.2019 N 65 сумма государственной пошлины в размере 326 руб. уплачена обществом ( том 4, лист дела 137).
Таким образом, основания у суда первой инстанции для взыскания с ООО "КузбассИнвестСтрой" в доход федерального бюджета недоплаченной государственной пошлины по иску в размере 326 рублей отсутствовали.
С учетом изложенного, поскольку в полномочия апелляционного суда входит проверка законности и обоснованности решения на предмет соблюдения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 года по делу N А45-43836/2018 (в редакции определения суда о внесении исправлений от 28.05.2020) изменить в части распределения судебных расходов.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" из федерального бюджета излишне взысканные суммы налога на добавленную стоимость в размере 948432 рубля, штрафа в размере 190550 рублей 15 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24026 рублей.
Встречное заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" в доход федерального бюджета (администратор Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области) суммы налога на добавленную стоимость в размере 948432 рубля, штраф в размере 190550 рублей 15 копеек, государственную пошлину по иску в размере 24390 рублей.
Путем зачета встречных требований и сложения судебных расходов по государственной пошлине подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" в доход федерального бюджета (администратор Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области) государственная пошлина по иску в размере 364 рубля".
В остальной части решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 07.06.2019 N 13.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
И.И. Бородулина
Судьи
С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка