Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6400/2020, А27-27439/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А27-27439/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индас Холдинг" (N 07АП-6400/2020) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27439/2019 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индас Холдинг" (654027, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1064217053042, ИНН 4217082486) к акционерному обществу "Согаз" (107078, г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании неустойки 281 884 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 3023 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 638 руб., третье лицо: акционерное общество "Альфа Страхование" (115162, г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) общество с ограниченной ответственностью "Флай Моторс", (Кемеровская область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ОГРН 1094220003679, ИНН 4220040817),
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Индас Холдинг" (далее также - ООО "Индас Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее также - АО "Согаз") о взыскании неустойки 281 884 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 3023 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 638 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 000 руб.; расходы на составление независимой экспертизы 3023 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 8638 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Индас Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования истца в полном объеме, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, жалобу просит рассмотреть в отсутствие истца и в отсутствие его представителя, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер О511ВМ142, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.
04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Индас Холдинг" обратилось в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате.
Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 97 100 руб. в связи с отказом истца оплачивать сумму износа при проведении ремонтных работ.
Возмещение суммы страховой выплаты не в полном объеме и не своевременно послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В ходе рассмотрения спора стороны урегулировали спор в части размера страхового возмещения, истцу доплачено страховое возмещение в размере 21 140 руб., в связи с этим истцом уточнены требования. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 281 884 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально определен истцом на основании представленной в материалы дела технической экспертизы N 03-19-383 от 17.09.2019 с учетом Методики. Изменяя размер исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с новым расчетом согласно которому неустойка составляет 281 884 руб.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 13.02.2019 страховщиком выдано направление на ремонт. 13.03.2019 автомобиль передан в ремонт, составлен заказ-наряд.
11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Флай Моторс" уведомило об отказе истца от ремонта ТС на СТОА, в связи отказом ООО "Индас Холдинг" оплачивать износ.
Страховщиком 16.09.2019 составлен акт о страховом случае, 97100 руб. перечислено 17.09.2019 ООО "Индас Холдинг".
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.02.2019, а направление на СТОА было выдано 13.02.2019, указанный срок был соблюден ответчиком.
Только 11.09.2019 истцом было заявлено об отказе оплачивать износ. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с 18.09.2019 по 02.04.2019 является обоснованным.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено, подлежит отклонению, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
При этом апелляционный суд также учитывает также длительный срок не постановки ТС на ремонт самим истцом, что сумма доплаченного возмещения в несколько раз ниже заявленной ко взысканию неустойки и ее взыскание в заявленном истцом размере будет способствовать неосновательному обогащению истца, а не компенсационному характеру неустойки. Таким образом, снижая ее размер, суд обоснованно исходил из ее явной несоразмерности допущенному нарушению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
