Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6399/2020, А27-462/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А27-462/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-групп" (N 07АП-6399/2020 (1)) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 462/2020 (судья Команич Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кречетова Дмитрия Юрьевича, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500095415, ИНН 421814993561, город Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-групп" (ОГРН 1174205003587, ИНН 4217182000, Кемеровская область, город Новокузнецк) о взыскании 1 630 967 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кречетов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Кречетов Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-групп" (далее - ООО "Солид-групп", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N 4/19 от 07.06.2019 года в размере 1 630 967 руб. 52 коп. за июль, август 2019 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Солид-групп" в пользу ИП Кречетова Д.Ю. взыскана задолженность в размере 1 630 967 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., государственная пошлина в размере 29 310 руб.
ООО "Солид-групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными с учетом характера и сложности дела.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Кречетов Д.Ю. с доводами апеллянта не согласился, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что по существу решение по делу ответчиком не оспаривается, т.к. никаких доводов в обоснование незаконности и необоснованности принятого решения не приводит.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор от 07.06.2019 N 4/19 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость перевозки суглинка, составляет 195 руб. 94 коп. за один м 3 включая НДС 20 %.
Количество оказанных услуг фиксируется актами выполненных работ, подтвержденными реестром, составленным на основании путевых листов (пункт 4.2 договора).
Оплата за оказанные услуги производится в течении пяти банковских дней, на основании выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ, реестров путевых листов (пункт 4.3 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Кречетов Д.Ю. оказал ответчику услуги перевозки грузов автомобильным транспортом в июле и августе 2019 года на сумму 1 630 967 руб. 52 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями, путевыми листами.
Претензией N 7 от 09.10.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности в течение 5 рабочих дней.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Обязанность уплаты согласованной провозной платы за перевозку грузов предусмотрена пунктом 1 статьи 790 ГК РФ
Из материалов дела следует, что истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями, путевыми листами.
Между тем, ответчик оплатил оказанные услуги частично, его задолженность перед истцом составила 1 630 967 руб. 52 коп.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил факта оказания истцом услуг и наличие задолженности в заявленном размере, не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.
Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
Поскольку факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, истец не оказывал свои услуги должным образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.
Потребность в перевозке грузов и факт оказания подтверждается наличием подписанного договора и частичной оплатой.
Исполнение договора в заявленном объеме истец в суде первой инстанции обосновывал первичной документацией, имеющейся в распоряжении у ответчика.
При этом, ответчиком каких-либо обоснованных возражений в суде первой инстанции относительно оказания услуг перевозки груза в заявленном истцом объеме не представлено.
Получение от истца первичной документации (универсальных передаточных документов, счетов-фактур, реестров путевых листов и их корешков) ответчик при наличии заключенного договора не опроверг.
При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего ввиду следующего.
Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, в том числе, судом также учтены такие критерии как, принцип разумности и экономическую обоснованность расходов, трудозатраты представителя по составлению претензии и искового заявления, с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Само по себе несогласие ООО "Солид-групп" с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
