Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6395/2020, А27-3987/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А27-3987/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М., после перерыва секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-6395/2020) на решение от 10 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3987/2020 (судья Бондаренко С.С.)
по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (г. Кемерово, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (г. Кемерово, ОГРН 1034205003744, ИНН 4206025775)
о взыскании 28 614 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мамаев З.В. по доверенности от 28.08.2018;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество (АО) "Кемеровская генерация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению (ФКУ) "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ответчик) о взыскании 28 614 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды в марте, апреле 2018 года, ноябре 2018 - февраль 2019 года, мае 2019 года, августе, ноябре 2019 года.
Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 10 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ФКУ "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 28 614 руб. 05 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка рассчитана судом по ставке Банка России 6 %, в то время как на дату принятия решения ставка составляла 5,5 %. Кроме этого, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, без учёта того, что ответчик является федеральным казенным учреждением и с него не подлежит взысканию государственная пошлина.
АО "Кемеровская генерация" в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Принявший участие в судебном заседании после перерыва представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Кемеровская генерация" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.01.2019 N 122т.
АО "Кемеровская генерация" в период март, апрель 2018 года, ноябрь 2018 года - февраль 2019 года, май 2019 года, август, ноябрь 2019 года ответчику, поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 808 435 руб. 81 коп. Оплата за потребленную тепловую энергию произведена с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
В силу пункта 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период март, апрель 2018 года, ноябрь 2018 - февраль 2019 года, май 2019 года, август, ноябрь 2019 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности начислена неустойка в размере 28 614 руб. 05 коп. за период с 11.04.2018 по 11.02.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6 % годовых.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.
Расчет неустойки в размере 28 614 руб. 05 коп. за период с 11.04.2018 по 11.02.2020 судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В жалобе апеллянт указывает, что взысканная неустойка рассчитана по ставке Банка России 6 %, в то время как на дату принятия решения ставка составляла 5,5 %.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание расчёт неустойки, согласно которому оплаты задолженности осуществлялись в период действия ставки 6 %, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта о необходимости применения в расчетах ставки 5, 5 %, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения суда.
Также подлежат отклонению доводы учреждения о том, что с него не подлежали взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик, являясь федеральным казенным учреждением в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения расходов стороны по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
