Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6392/2020, А27-26601/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А27-26601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. до перерыва, помощником судьи Семененко И.Г. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (N 07АП-6392/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года по делу N А27-26601/2019 (судья Федотов А.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланч" (654086, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Карагандинская, д. 15А, пом. 1, ОГРН 1044217025005, ИНН 4217068756) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, д. 26, ОГРН 1024201674562, ИНН 4218014263) о взыскании 347 540,95 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" к обществу с ограниченной ответственностью "Ланч" о взыскании 213 762,54 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884) и общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402).
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ланч" (далее - ООО "Ланч") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - ООО "Хлебороб") о взыскании 318 661,81 рублей неосновательного обогащения, 26 182,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 897 рублей расходов по государственной пошлине.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 318 661,81 рублей неосновательного обогащения, 28 879,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 897 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 57-59, т. 1.).
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом по просьбе ответчика на счета третьих лиц были перечислены денежные средства. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, последний неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт", общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс".
ООО "Хлебороб" подало в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск о взыскании с ООО "Ланч" 213 762,54 рублей, 7 275 рублей расходов по государственной пошлине.
Встречные исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязанности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг последний неосновательно сберег денежные средства в сумме 187 731,34 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, взысканные судебными актами суммы неустоек и государственной пошлины, являющимися убытками истца по встречному иску, подлежат компенсации ответчиком.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года первоначальные требования удовлетворены; с ООО "Хлебороб" в пользу ООО "Ланч" взыскано 318 661,81 рублей неосновательного обогащения, 28 879,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего задолженности в размере 347 540,95 рублей, а также 9 897 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 54 рубля государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Хлебороб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: ООО "Ланч" произвело платежи в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, возникшей в период действия договора аренды N 17/А от 08.09.2017; выводы суда о недействительности сделки - договора аренды N 17/А от 08.09.2017 ошибочны; договор заключен между двумя юридическими лицами, каких-либо законных ограничений по заключению сторонами договора N 17/А не было; вывод суда о том, что договора аренды N 17/А от 08.09.2017 является мнимой сделкой, нельзя признать обоснованным; обязательность компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг вытекает из того, что потребление арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам, заключенным арендодателем с поставщиками указанных услуг, без компенсации последнему понесенных им расходов должно рассматриваться как неосновательное обогащение; с момента заключения договора аренды до настоящего времени другие арендаторы в здании отсутствуют, ООО "Хлебороб" деятельности не ведет, единственным потребителем коммунальных услуг является ООО "Ланч".
ООО "Ланч" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что о наличии договора аренды N 17/А истцу стало известно только из приложений к встречному иску; при смене собственника директор Михайловичева Н.И. не передала документы и материальные ценности новому руководителю; Михайловичева Н.И. не представила доказательств обоснованности заключения договора аренды N 17/А; в период действия договора аренды N 1 от 30.07.218 ООО "Ланч" самостоятельно заключило договоры с обслуживающими организациями и оплачивало их за фактически занимаемую площадь по договору аренды.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2020 объявлялся перерыв до 19.08.2020.
Ко дню судебного разбирательства от ООО "Ланч" в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поступили договор электроснабжения N 1997 от 01.08.2018, заключённый между ООО "Ланч" и ООО "Металлэнергофинанс", акт сверки взаимных расчетов между ООО "Ланч" и ООО "Металлэнергофинанс" на 01.01.2019, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Ланч" и ООО "Металлэнергофинанс" на 01.04.2019, извещение N 33 от 09.04.2019 о расторжении договора.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные ООО "Ланч", приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Ланч" в счет исполнения обязательств ООО "Хлебороб" по оплате тепловой энергии и горячей воды перечислило на расчетный счет ООО "КузнекТеплоСбыт" денежные средства в общей сумме 75 393,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2436 от 19.12.2018, N 2431 от 18.12.2018, N 2410 от 11.12.2018, N 2396 от 04.12.2018, N 2359 от 21.11.2018, N 2302 от 31.10.2018, N 2887 от 29.07.2019.
Также ООО "Ланч" в счет исполнения обязательств ООО "Хлебороб" по оплате электрической энергии перечислило на расчетный счет ООО "Металлэнергофинанс" денежные средства в общей сумме 243 268,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2012 от 20.07.2018, N 2025 от 25.07.2018, N 2027 от 26.07.2018, N 2036 от 31.07.2018, N 2207 от 02.10.2018, N 2303 от 06.11.2018, N 2328 от 09.11.2018, N 2342 от 15.11.2018.
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Ланч" направило 16.09.2019 в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Ланч" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик со ссылкой на договор N 17/А на аренду помещения от 09.08.2017, договор N 18/А на аренду помещения от 09.07.2018, договор N 1 аренды нежилого помещения от 30.07.2018 обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию, тепловую энергию и горячую воду возложена на ООО "Ланч".
По договору N 17/А от 09.08.2017 арендодатель (ООО "Хлебороб") предоставляет арендатору (ООО "Ланч") во временное пользование нежилое помещение в городе Новокузнецке по улице Промстроевская, 26, для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также складское помещение, лабораторию и офисные помещения общей площадью 1671,9 кв.м. (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком на 11 месяцев с 09 августа 2017 года по 08 июля 2018 года включительно (пункт 2.1 договора N 17/А).
По договору N 18/А от 09.07.2018 арендодатель (ООО "Хлебороб") предоставляет арендатору (ООО "Ланч") во временное пользование нежилое помещение в городе Новокузнецке по улице Промстроевская, 26, для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также складское помещение, лабораторию и офисные помещения общей площадью 980 кв.м. (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком на 11 месяцев с 09 июля 2018 года по 08 июня 2019 года включительно (пункт 2.1 договора N 18/А).
Согласно пунктам 5.1 договоров N 17/А, N 18/А размер арендной платы составляет 0 рублей в месяц.
Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю полную стоимость коммунальных услуг. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб, перевыставленных арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб (пункты 5.2 договоров N 17/А, N 18/А).
Помещения переданы от ответчика к истцу по актам приемки-передачи недвижимого имущества во временное пользование от 09.08.2017 и от 09.07.2018 соответственно.
По договору N 1 аренды нежилого помещения от 30.07.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду)часть нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0414050:692, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Промстроевская, 26. Общая площадь здания составляет 1674,3 кв.м., в аренду передается часть здания площадью 813,5 кв.м. (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.4 договора N 1 настоящий договор вступает в силу и действует в течение одиннадцати месяцев с даты его подписания сторонами.
В пункте 4.1 договора N 1 стороны определил, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование объектом в валюте Российской Федерации. Порядок расчета и размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 2 к договору в сумме 63 983 рублей в месяц.
Согласно пункту 4.2 договора N 1 устанавливаемая арендная плата не включает в себя плату за пользование электрической и тепловой энергией, снабжение холодной водой и канализацию, вентиляцию, вывоз твердых бытовых отходов и пользование мусорными баками, охрану объекта, оплату услуг связи.
Арендатор самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями на вывоз мусора, на содержание территории, на отопление, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, охрану (пункт 4.3 договора N 1).
На основании судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 по делу N А27-2032/2019 с ООО "Хлебороб" в пользу ООО "Металлэнергофинанс" взыскано 109 797,77 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2018 года по договору энергоснабжения, 15919,89 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2386 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 по делу N А27-19167/2019 с ООО "Хлебороб" в пользу ООО "КузнекТеплоСбыт" взыскано 77 933,57 рублей долга, 4 430,31 рублей неустойки, всего 82 363,88 рублей, 3 295 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Полагая, что взысканная стоимость коммунальных платежей является неосновательным обогащением ООО "Ланч", которое обязано было компенсировать расходы за потребленную электрическую и тепловую энергию, горячую воду, а суммы неустойки и судебных расходов - убытками, ООО "Хлебороб" обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Ланч", Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав договор аренды N 17/А недействительной сделкой, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО "Ланч" неосновательного обогащения, недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований.
Выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Из материалов дела усматривается, что в соответствие с пунктом 5.1 договоров N 17/А, N 18/А размер арендной платы составляет 0 рублей в месяц. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю полную стоимость коммунальных услуг. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб, перевыставленных арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб (пункты 5.2 договоров N 17/А, N 18/А).
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Формулировка, предполагающая оплату в качестве арендной платы коммунальных и прочих целевых услуг не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.
Таким образом, поскольку условиями договоров N 17/А, N 18/А размер платы за пользование имуществом надлежащим образом не определен, следовательно, сторонами не достигнуто существенное условие договора относительно размера арендных платежей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры аренды N 17/А и N 18/А не могут считаться заключенными.
При этом утверждение ответчика о заключении спорных договоров с целью обеспечения сохранности имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.
Безусловно, стороны вправе заключить договор, целью которого является обеспечение сохранности имущества в порядке положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом наименование такого договора не будет иметь юридического значения, а подлинный смысл его условий подлежит определению судом по правилам части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к спорной ситуации, при совершении сделки по распоряжению имуществом должника аффилированным с ним лицом, именно на данное лицо возлагается обязанность доказывания экономически оправданного для должника характера спорной сделки. Так как договоры аренды N 17/А и N 18/А подписан с обеих сторон Генеральным директором Михайловичевой Н.И., то и пояснение экономического смысла заключения такого договора лежит на ней. Доказательств обоснованности заключения такого договора (предпринятых ООО "Ланч" в период действия договоров мер по обеспечению сохранности имущества) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Не является основанием для удовлетворения встречных требований и ссылка на пункты 4.2, 4.3 договора аренды N 1.
Согласно пункту 4.2 договора N 1 устанавливаемая арендная плата не включает в себя плату за пользование электрической и тепловой энергией, снабжение холодной водой и канализацию, вентиляцию, вывоз твердых бытовых отходов и пользование мусорными баками, охрану объекта, оплату услуг связи.
Арендатор самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями на вывоз мусора, на содержание территории, на отопление, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, охрану (пункт 4.3 договора N 1)
Вместе с тем из содержания данных пунктов договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что арендатор обязался возмещать арендодателю коммунальные расходы.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период действия договора аренды N 1 ООО "Ланч" были заключены прямые договоры на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в части арендованных помещений.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 по делу N А27-19167/2019 с ООО "Хлебороб" в пользу ООО "КузнекТеплоСбыт" взыскано 77 933,57 рублей долга за тепловую энергию за период январь-апрель 2019 года.
Вместе с тем, исходя из объема потребленной коммунальной услуги по отоплению в спорный период и ее стоимости, с учетом предмета договора N 1, ООО "Хлебороб" не обосновало обязанность ООО "Ланч" возмещать в полном объеме услуги по отоплению и горячему водоснабжению, отпущенные на здание по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Промстроевская, 26.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Следовательно, в отсутствие договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и ООО "Ланч" именно собственник здания ООО "Хлебороб" должен был производить своевременную оплату коммунальных услуг, в связи с чем начисление неустойки и взыскание с ООО "Хлебороб" судебных расходов на оплату госпошлины не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО "Ланч".
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных требований.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ООО "Ланч" за ООО "Хлебороб" на счета третьих лиц денежных средств в сумме 318 661,81 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых истцом за него были перечислена денежные средства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 318 661,81 рублей, поступившие за ответчика на счета третьих лиц, подлежат возврату.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 11.06.2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Хлебороб".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года по делу N А27-26601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Афанасьева
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
