Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6389/2020, А27-1941/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А27-1941/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Моисеева Владимира Ивановича (N 07АП-6389/2020(1)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1941/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Малушко Юрий Федорович (16 марта 1975 года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, страховой номер: 120-561-514 09, место жительства: город Новокузнецк, ул. Тореза, 101-136,), принятое по отчету финансового управляющего по итогам реализации имущества должника,
при участии в судебном заседании:
- финансового управляющего Моисеева В.И., паспорт;
- должника Малушко Ю.В., паспорт, его представителя Спиренкина А.В., доверенность от 30.12.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года (полный текст решения от 25 декабря 2017 года) индивидуальный предприниматель Малушко Юрий Федорович (16 марта 1975 года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, страховой номер: 120-561-514 09, место жительства: город Новокузнецк, ул. Тореза, 101-136, далее - ИП Малушко Ю.Ф., должник), признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником назначен Моисеев Владимир Иванович.
Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.
В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах своей деятельности с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 завершить реализацию имущества должника. Освободил Малушко Юрия Федоровича от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением обязательств по налоговым платежам в размере 841 749,11 рублей долга и 85 716, 36 рублей пени
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Моисеев Владимир Иванович обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения ходатайства ФНС России о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
В обосновании апелляционной жалобы указано, что законом предусмотрено списание налоговой задолженности. Не представлено доказательств того, что должник явно уклонился от уплаты налогов.
ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Малушко Ю.В., просил обжалуемое определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 этой статьи.
В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, а также уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего и завершения процедуры реализации имущества гражданина согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве в суд первой инстанции поступило ходатайство ФНС России о неприменении в отношении Малушко Ю.В., правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, с указанием на то, что должник был привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.
Соглашаясь с доводами ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате транспортного налогов (транспортный налог, налог на имущество, земельный налог) за 2013, 2014,2015 и 2016 годы.
Анализ движения денежных средств по счетам должника показал, что на счета Малушко Ю.Ф. в 2014 году поступило 24 33 471, 11 рублей, в 2015 году - 2 437 280, 96 рублей, в 2016 году - 1 020 210,69 рублей, с января 2017 по 30.05.2017 - 455 921, 89 рублей.
Кроме того, как пояснил финансовый управляющий и сам должник, в указанный период Малушко Ю.Ф. было произведено гашение взысканной в судебном порядке задолженности перед ООО "Компания Алтан ДВ" в размере 1 269,4 тыс. руб. (дело N А27-20465/2014), перед ООО "Буран" в размере 1 122,8 тыс. руб. (дело N А27- 21081/2014), перед ООО "Трансхимресурс" в размере 532,9 тыс. руб. (дело N А27- 17972/2014), частичное погашение задолженности по кредитному договору N 2068К от 20.06.2013г. и договору залога N 2068КЗ от 20.06.2013г. перед ПАО "Сбербанк России", а также выставленных инкассовых требований ИФНС России.
Должник ссылается на то, что он не мог выбирать какую задолженность погашать, поскольку его расчетный счет был заблокирован, исполнения обязательств перед кредиторами производилось в безакцептном порядке. Неисполнение обязательств перед уполномоченным органом связано с тем, что последним не были своевременно выставлены инкассовые поручения.
Однако, в соответствии со статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Добросовестный налогоплательщик обязан уплачивать налоги и сборы в добровольном порядке, не дожидаясь применения к нему мер принудительного взыскания задолженности.
Вместе с тем, Малушко Ю.Ф. в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 перечислил Кокшаровой Ю.Ф. (с которой у него имеется совместный ребенок, и задолженность перед которой не была взыскана в судебном порядке) 396 55 рублей за оказание услуг по обслуживанию автотранспорта, а в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 - еще 365 200 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что на имя Малушко Ю.Ф. в ПАО "Сбербанк России" было открыто семь счетов, шесть из которых являются действующими. При этом отчет финансового управляющего не содержит сведений о наличии у должника указанных расчетных счетов, что свидетельствует о сокрытии должником указанной информации.
Изложенное свидетельствует о том, что должник все же имел возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, и производил расчеты с кредиторами избирательно, игнорируя задолженность перед уполномоченным органом.
Должником не представлено доказательств объективной невозможности погасить кредиторскую задолженность перед уполномоченным органом с учетом размера поступавших на счета должника денежных средств.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В данном случае, принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения Малушко Ю.Ф. от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о ее недобросовестном поведении.
Довод жалобы и должника о том, что задолженность по налогам, пеням и штрафам за 2013 год должна быть списана, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Судебного акта об исключении задолженности перед бюджетом из реестра требований кредиторов должника или решения налогового органа о списании недоимки в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в материалах дела не имеется.
Таким образом, в связи отсутствием судебного акта об исключении задолженности перед бюджетом из реестра требований кредиторов Малушко Ю.Ф. или решения налогового органа о списании, Малушко Ю.Ф. не может быть произвольно освобожден от задолженности по налогам и сборам, при установленном судом умышленном недобросовестном поведении по злостном неисполнении обязанности по уплате налогов и сборов.
Следовательно, при наличии убедительных доказательств недобросовестного поведения Малушко Ю.Ф. суд первой инстанции правомерно не освободил должника от исполнения налоговых обязательств.
При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1941/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Моисеева В.И.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
