Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6388/2020, А02-1678/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А02-1678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (N 07АП-6388/2020) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1678/2019 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 1122223011327, ИНН 2222806966, ул. Звездная, д. 5, литер А, г. Барнаул, Алтайский край) к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, 649000), Республике Алтай в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1140411003589, ИНН 0411170520, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск), Казенного учреждения Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 1160400050469, ИНН 0411175222, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно- Алтайск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1102225008962, ИНН 2221180348, ул. Солнцева, 15, г. Барнаул), Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН 1020400733187, ИНН 0411058173, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 9407729 рублей 56 копеек,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее - ООО "Элмо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай" (далее - Минприроды РА, ответчик) о взыскании 9407729 рублей 56 копеек в качестве возмещения расходов на строительство пристройки к Республиканской детской больнице Блок "В", расположенной по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 120, стр. 2.
По ходатайству истца в предварительном заседании 24.10.2019 суд привлек в качестве соответчика Министерство экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1140411003589, ИНН 0411170520, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, далее - Минэкономразвития РА).
Определениями от 27.11.2019, от 29.01.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1102225008962, ИНН 2221180348, ул. Солнцева, 15, г. Барнаул), Министерство регионального развития Республики Алтай (ОГРН 1020400733187, ИНН 0411058173, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, далее - Минрегионразвития РА), Казенное учреждение Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 1160400050469, ИНН 0411175222, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, далее - КУ РА "УКС РА").
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, истец просил взыскать с Казенного учреждения Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай", Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленккна, д. 12, г. Горно-Алтайск. 649000), Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1140411003589, ИНН 0411170520, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск) 9407729 рублей 56 копеек в качестве возмещения расходов на строительство пристройки к Республиканской детской больнице блок "В", расположенной по адресу: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический, 120, стр. 2.
Определением от 18.05.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Казенное учреждение Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 1160400050469, ИНН 0411175222, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70039 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Элмо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что согласно Поручению Главы Республики Алтай Бердникова А.В. от 09.01.2019 N ПГ-40 признается обстоятельство выполнения работ по строительству республиканской детской больницы в 2018 году со стороны ООО "Элмо", однако данный документ не получил надлежащей оценки судом первой инстанции; в случае привлечения ООО "Фундаментспецстрой" к рассмотрению настоящего спора, возможно было выяснить выполняло ли данное лицо строительные работы по возведению спорного объекта и стоимость работ, фактически оплаченных со стороны заказчика; поскольку в настоящее время данный объект поставлен на кадастровый учет и собственник земельного участка оформил на данный объект право собственности, затраты произведенные ООО "Элмо" должны быть компенсированы, судом не выяснен вопрос о правомерности постановки объекта на кадастровый учет.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 по делу N А03-22149/2017 ООО "ЭЛМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черевко Т.А.
Согласно исковому заявлению при проведении финансового анализа деятельности общества конкурсным управляющим было установлено, что в 2016 году предприятие осуществило строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 120 стр.2.
По данным бухгалтерского учета на балансе ООО "ЭЛМО" числится объект незавершенного строительства - пристройки к республиканской детской больнице, блок "В", а также материалы, использованные при строительстве указанного объекта и задолженность по заработной плате работников, задействованных при строительстве объекта. Как полагает истец, ООО "Элмо" возвело самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Ссылаясь на то, что истец выполнял работы на спорном объекте, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском полагая, что ему должны быть компенсированы понесенные затраты.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения в данном случае положений ст. 222 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Как установлено судом, и следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.10.2019 по делу N А02-744/2019, между Министерством регионального развития Республики Алтай (заказчик) и ООО "ЭЛМО" (подрядчик) по результатам проведения торгов в форме открытого конкурса (протокол от 07.05.2015 N ПРО01) 28.05.2015 был заключен государственный контракт N 1-ГК, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить реконструкцию незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 1 этап и передать работу заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта по цене 214690350 руб. (в том числе, НДС).
19.06.2015 КУКП "УКС РА" (после преобразования - КУ РА "УКС РА") выдано разрешение на строительство N 04RU-02301000-4187-2015 объекта - реконструкция незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 1 этап, местоположение объекта: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 120, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства, - 04:11:010225:0099.
07.04.2016 подписано соглашение о перемене стороны заказчика и передаче прав и обязанностей по контракту, согласно которому заказчиком по данному объекту с 07.04.2016 является КУ РА "УКС РА".
Из материалов настоящего дела следует, что работы по государственному контракту от 28.05.2015 N 1-ГК 1 этап были выполнены истцом и оплачены в полном объеме, что подтверждено представленными на диске -CD актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате (определение о приобщении вещественных доказательств от 17.02.2020).
Из материалов дела следует, что ООО "Элмо" без заключения государственного контракта приступило к выполнению на объекте общестроительных работ корпуса "В" 2 этап работ (фундамент, каркас, стены перекрытия, отопление, освещение), в результате чего были закуплены строительные материалы, использованные при строительстве объекта, и задействованы работники общества.
Из вступившего в законную силу решения суда по делу N А02-744/2019 следует, что 24.12.2018 Администрацией г. Горно-Алтайска КУ РА "УКС РА" выдано разрешение на строительство N 04RU-02301000-5249-2018 объекта - Реконструкция незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 2 этап, местоположение объекта: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Шоссейная, 23/1, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства, - 04:11:010225:398.
Данное разрешение выдано сроком до 24.02.2020 на основании положительного заключения проектной документации, выданного АУ РА "Государственная экспертиза Республики Алтай".
26.07.2019 КУ РА "УКС РА" выдано разрешение на строительство N 04RU-02301000-5285-2019 объекта - Реконструкция незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 3 этап, местоположение объекта: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства, - 04:11:010225:399.
Земельные участки с кадастровыми номерами NN 04:11:010225:398 и 04:11:010225:399 предоставлены КУ РА "УКС РА" Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай на основании договоров от 23.11.2018 в безвозмездное временное пользование для строительства объекта - "Реконструкция незавершенного строительства пристройки к республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка)".
По сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 04:11:010225:526, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 120, строен. 2, степень готовности - 64 % 14.06.2019 зарегистрировано на праве собственности за Республикой Алтай.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из недоказанности выполнения ООО "Элмо" строительных работ 2 этап по спорному объекту, поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры такими доказательствами не является.
Кроме того, судом установлено и сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что строительные работы проводились им в отсутствие какого-либо письменного соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств иного истцом в материалы настоящего дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в настоящее время данный объект поставлен на кадастровый учет и собственник земельного участка оформил на данный объект право собственности, затраты произведенные ООО "Элмо" должны быть компенсированы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, основанные на ст. 222 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их применения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергается то, что спорный объект является самовольной постройкой. Из материалов дела следует, что на строительство данного объекта выдавалось разрешение, заключались контракты, у КУ РА "УКС РА" имеется право на соответствующий земельный участок, что подтверждено договором безвозмездного пользования земельным участком от 23.11.2018, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 03.10.2016, по сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 04:11:010225:526, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 120, строен. 2, степень готовности - 64 % зарегистрировано на праве собственности за Республикой Алтай 14.06.2019.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется, а доводы апеллянта, основанные на данной статье, подлежат отклонению.
Учитывая зарегистрированное и не оспоренное в установленном законом порядке право собственности на объект за Республикой Алтай, довод апеллянта о том, что суд не проверил обоснованность постановки объекта на учет, отклоняется.
Подлежат отклонению также и доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка имеющемуся в деле поручению Главы Республики Алтай от 09.01.2019 N ПГ-40.
Отклоняя доводы истца, в том числе и основанные на указанном поручении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Закон N 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, направлен не только на защиту от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, но и против недобросовестных действий государственных (муниципальных) заказчиков.
Однако, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном нарушении установленного порядка расходования бюджетных средств.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт оплаты истцу выполненных работ по первому этапу, решение суда по делу А02-744/2019, отсутствие доказательств обоснованности требований истца по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что строительство спорного объекта за счет бюджетных средств в отсутствии государственного контракта, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, ссылки апеллянта на не привлечение к участию в деле ООО "Фундаментспецстрой" с целью сбора доказательств для истца, отклоняются как необоснованные, нарушающее положение ст. 65 АПК РФ, кроме того судебный акт не вынесен в отношении прав или обязанностей указанного лица, в связи с чем оснований для отмены судебного акт исходя из данного довода апеллянта не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Поскольку ООО "Элмо" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Элмо" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмо" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
