Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6387/2020, А03-15633/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А03-15633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (N 07АП-6387/2020) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15633/2019 (судья Ланда О.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск Красноярского края, ул. Бограда, 144А, -, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго" (г. Барнаул) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о взыскании задолженности за май 2019 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 в размере 71 173 руб. 88 коп., пени в размере 28 руб. 47 коп. за период с 23.07.2019 по 25.07.2019, с 26.07.2019 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ по дату фактического исполнения обязательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Залевская Тамара Васильевна (г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа); 2) Буторин Павел Викторович (г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа); 3) общество с ограниченной ответственностью "ТЛК" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Большая Олонская, 42, ОГРН 1122225018596)..
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Лопатина И.А. по доверенности N 00/54/22/12 от 16.06.2020 (сроком по 28.04.2022)
от ответчика: Солонцевая А.С. по доверенности N 43 от 31.12.2019 (сроком по 31.12.2020)
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Алтайэнергосбыт") о взыскании задолженности за май 2019 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 в размере 71 173 руб. 88 коп., пени в размере 28 руб. 47 коп. за период с 23.07.2019 по 25.07.2019, с 26.07.2019 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Залевская Тамара Васильевна (далее - третье лицо, Залевская Т.В.), 2) Буторин Павел Викторович (далее - третье лицо, Буторин П.В.), 3) общество с ограниченной ответственностью "ТЛК" (далее - треье лицо, ООО "ТЛК").
Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: на третьих лицах лежала обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; истец не обязан был доказывать факт безучетного потребления, в связи с чем антимагнитная пломба не сохранена; ссылка ответчика на то, что пломбу необходимо было сохранить не может быть принята судом, так как обязанность по сохранению антимагнитных пломб при составлении актов безучетного потребления не установлено никакими нормативными документами; неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчётным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 основных положений N 442, для случаев безучетного потребления; именно на третьих лицах лежали обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; сам по себе факт отсутствия пломбы на приборе учета в соответствии с понятием "безучетного потребления", данного в пункте 2 основных положений, а также пункта 81 (11) Постановления N 354, указывает о невозможности использования прежнего порядка учета электрической энергии, который был согласован сторонами при заключении договора, т.е. сам по себе факт срыва пломбы являются формальным составом для составления акта; антимагнитная пломба по указанным в договоре поставке и сертификате соответствия ГОСТам и ТУ соответствует; эксперты ссылаются на другие ГОСТы, которые сторонами согласованы не были и которые не являются обязательными для антимагнитной пломбы N 0039314; экспертами сделан вывод не на основе ТУ, а на основе не относящихся к антимагнитной пломбе N 0039314 ГОСТов, при этом сами ТУ экспертами не исследовались, у завода-изготовителя не запрашивались; экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; поскольку целостность прибора учета не нарушена, а иных доказательств вмешательств в работу прибора учета, нарушений правил его эксплуатации не представлено, оснований для определения безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с актом от 04.10.2017 не имеется; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв АО "Алтайэнергосбыт" приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (после смены наименования - ПАО "МРСК Сибири", исполнитель) и ОАО "Алтайэнергосбыт" (после смены наименования - АО "Алтайэнергосбыт", заказчик) 01.09.2012 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого, исполнитель (ПАО "МРСК Сибири") обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей заказчика, а заказчик (АО "Алтайэнергосбыт") обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.2.2.3 договора, под безучетным потреблением понимается: повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), повреждение (нарушение, срыв) установленных пломб, изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя; несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; искусственное торможение диска, а также совершение потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 3.2.8 установлено, что заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
В соответствии с пунктом 3.3.14 договора, исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиков проведения проверок, а также по заявкам заказчика.
Пунктом 4.4 договора установлено, что исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.
Согласно пункту 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.
Пунктом 7.6 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно, исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями заказчика, а также порядок расчета на основании актов о неучтённом потреблении объемов потребленной/переданной электроэнергии определяется регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении (приложение N 6 к Договору) (далее - регламент взаимодействия).
Согласно пункту 6 регламента взаимодействия, факт безучетного потребления электрической энергии фиксируется исполнителем или соответствующей ТСО в акте о неучтенном потреблении, форма, содержание и расчетный способ которого должны соответствовать требованиям главы X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, жилищному законодательству и правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии гражданами-потребителями), и условиям настоящего договора. Формы актов о неучтенном потреблении приведены в приложениях N 1, 2 к регламенту взаимодействия.
Акт N 99 от 31.05.2019 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период май 2019 года подписан АО "Алтайэнергосбыт" с разногласиями по объему оказанных услуг, о чем сделана отметка в акте.
Разногласия обусловлены различным порядком формирования объема полезного отпуска электрической энергии по потребителю Залевской Т.М. (объект - жилой дом по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Митюшино, ул. Дачная, 20а), а именно: истец определяет объем полезного отпуска расчетными способами, ответчик - учетным способом. Предъявляемый к оплате объем услуг 41 131,2 кВтч включается в разницу между объемом полезного отпуска, принятым АО "Алтайэнергосбыт" в объем полезного отпуска электроэнергии и оплаченным в составе услуг по передаче электрической энергии истцу, и спорным объемом полезного отпуска, рассчитываемым сетевой организацией.
Залевская Т.М. является бытовым потребителем электроэнергии, отпуск которой осуществляет АО "Алтайэнергосбыт".
В акте допуска прибора учета от 27.12.2016 по объекту - жилой дом по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Митюшино ул. Дачная, 20А, содержится указание на установку на приборе учета счетчик СЕ 101 2015 года выпуска N 0911365717 антимагнитной пломбы N 0039314.
При проведении проверки 04.10.2017 у потребителя Залевской Т.В. выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в нарушении целостности точки внутри капсулы антимагнитной пломбы (сердцевина капсулы рассыпалась), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.10.2017 N 22-1-025-01126. Акт подписан со стороны потребителя Буториным П.В., который в объяснениях потребителя относительно выявленного факта безучетного потребления указал, что "понятия не имеет, что произошло с пломбой, в щиток учета не заглядывал, во время стройки там делали все строители".
Актом проверки от 04.10.2017 прибор учета был признан нерасчетным, расчет объема произведен по максимальной мощности исходя из перечня электропотребляющего оборудования, находящегося у потребителя.
Пломба под номером 0039314, установленная на приборе учета СЕ 101 N 09465717, принадлежащем Залевской Т.В., была изъята сотрудниками сетевой организации при проведении проверки (к моменту судебного разбирательства не сохранена).
В материалы дела представлена ранее направленная в адрес АО "Алтайэнергосбыт" претензия, где Залевская Т.В. ссылалась на то, что в доме, расположенном по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Митюшово, ул. Дачная, 20А, постоянно никто не проживает, дом используется в качестве дачи, ключи хранятся у Буторина П.В., который производит осмотр дома, предпринимает необходимые действия для поддержания дома в надлежащем состоянии. 09.10.2017 Залевской Т.В. для защиты её интересов выдана доверенность на имя Буторина П.В. С предъявленной задолженностью потребитель не согласен, факта безучетного потребления не установлено, визуально, не обладая специальными познаниями, обнаружить, что есть "нарушение целостности точки внутри капсулы антимагнитной пломбы" невозможно.
Решением от 22.06.2018 Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании с Залевской Т.В. 135 614 руб. 44 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии отказано.
Поскольку у сторон возникли разногласия по указанным обстоятельствам и отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии в предъявленном ему истцом размере, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств вмешательств в работу прибора учета, нарушений правил его эксплуатации не представлено, оснований для определения безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с актом от 04.10.2017, не установлено, следовательно, и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления и применении мер ответственности в виде пеней не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно статье 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).
В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
По правилам пункта 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В пункте 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.
В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31282-2004 "Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" пломбировочные устройства - персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта (транспортного средства, контейнера, цистерны, помещения, тары, оборудования и др.) от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.
Пунктом 3.2 ГОСТ 31282-2004 предусмотрено, что пломбирование - это процесс установки пломбировочного устройства на штатном запирающем механизме "узле") объекта пломбирования в соответствии с требованиями технической документации на ПУ, с фиксированием факта установки документально.
В силу пункта 3.18 ГОСТ 31282-2004 устойчивость ПУ к несанкционированному (криминальному) неразрушающему вскрытию - способность ПУ препятствовать нештатному (криминальному) проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на ПУ или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.
Факт срабатывания антимагнитной пломбы имеет существенное значение, его установление является основанием для вывода о безучетном потреблении ресурса.
Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя явилось обстоятельство срабатывания антимагнитной пломбы.
Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены фотографии, на которых изображен прибор учета с антимагнитной пломбой 0039314, установленной на приборе учета потребителя. Дата производства индикаторной пломбы - 01.2015. На пломбе содержится логотип филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго".
В центре пломбы расположена капсула сверхчувствительного магнитного индикатора. Магнитная суспензия, помещенная в индикатор, (в виде точки, помещенной в пластиковую капсулу) по состоянию, зафиксированному на фотографиях, не разрушена полностью, нарушена часть стенки индикатора и суспензией замарана небольшая поверхность внутри капсулы с правой стороны.
Между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ТЛК" заключен договор поставки продукции от 10.12.2014 N 02.2200.873.14, на основании которого истцу поставлялись материалы опломбировочные - пломбы индикаторные "Анти магнит" производства ООО "Энерго Эксперт".
В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору поставки от 10.12.2014) продукция по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТ 31283-2004; ТУ 4180-004-62971688-04; ТУ 4180-001-62971688-08; ТУ 2436-001-263853-2011; ГОСТ 282-74, иметь сертификаты соответствия и соответствующую маркировку. В разделе "кратная характеристики комплексация" содержится указание на то, что при попадании в зону действия магнитного поля (более 100 мТл), вещество растекается по всему объему капсулы, что свидетельствует о воздействии магнита на устройство.
Технические характеристики пломбы описаны в паспорте пломбы-индикатора "Анти магнит" производителя ООО "Энерго-Эксперт". Пломба-индикатор "Анти магнит" предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии. Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией в виде точки. При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 100 мТл, целостность точки внутри капсулы нарушается, и она необратимо рассыпается. Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие пломбы требованиям ТУ 2436-001-66263853-2011 при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации.
На сайте http://eexpert26.ru (ООО "Торговый дом Энерго-Эксперт" Москва, Монетчиковский переулок, 16) приведены следующие данные: "27 июня 2012 г. в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрирован патент N 117641 на магниточувствительную пломбу, разработанную и выпускаемую ООО "Энерго-Эксперт". Уникальность магниточувствительной пломбы "Анти-Магнит" состоит в том, что она может применяться на всех типах приборов учета потребляемых энергоресурсов (электроэнергии, газа, воды) без ограничений. Пломба "Анти-Магнит" является высокотехнологичным продуктом, при производстве которого используются технологии, составляющие know how ООО "Энерго-Эксперт". Индикатор пломбы содержит магниточувствительное нановещество, разрушающееся при воздействии магнитного поля свыше 100 мТл, и распространяющееся по всей капсуле, окрашивая ее в черный цвет. Закрашенный индикатор не вызовет споров ни у потребителей, ни у инспекторов энергоснабжающих организаций, а после воздействия магнитным полем восстановить его исходное состояние невозможно".
В рассматриваемом деле, в связи с наличием спора относительно факта срабатывания антимагнитной пломбы, установленной у потребителя Залевской Т.М., судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Аксенову Юрию Николаевичу ООО "Центр Независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" и эксперту Пивоварову Борису Александровичу ООО "Веритас".
Из заключения экспертов N 16К/20-03-20 от 17.02.2020 следует: "Ввиду того, что пломба под номером 0039314, установленная ранее на приборе учета СЕ 101 N 09465717, принадлежащем Залевской Т.В. разрушена и не представлена экспертам, исследования выполнены на основании изучения представленных в материалах арбитражного дела данных и дополнительно представленных антимагнитных пломб в количестве трех штук, аналогичных, зафиксированным в материалах дела на фотографиях".
"Антимагнитные пломбы предназначены для защиты от хищений электроэнергии из сетей энергоснабжающей организации в местах установки приборов учета. При воздействии внешнего магнитного поля на механизмы счетчика типа СЕ-101 происходит замедление хода привода механического счетного механизма. Вследствие чего, показания счетчика замедляются в период воздействия на счетчик магнитного воздействия и не отражают количество реально полученной электроэнергии.
Для дополнительной защиты механизма счетчика от вмешательства в его работу, в районе счетного механизма наклеивается антимагнитная пломба, реагирующая на приближение мощного магнита.
Исследуемая пломба, установленная ранее на приборе учета, расположенном на фасаде здания не представлена эксперту. Исследования выполнены на основании изучения состояния содержимого капсулы на фотографиях в материалах дела с помощью увеличительной лупы.
Срабатывание антимагнитной пломбы (разрушение индикатора и разбрасывание суспензии по всей поверхности пластиковой капсулы) происходит при воздействии на индикатор с магнитночуствительным нановеществом магнитного поля, создаваемого либо случайно - прибором, создаваемого в проходящем рядом с пломбой проводе или кабеле при коротком замыкании, сварочных работах, других процессах, либо специальным воздействием мощного неомапшта, создающего силу магнитной индукции 100мТл, примененного в целях хищения электрической энергии. По данным производителя пломб Анти Магнит, при срабатывании пломбы должна нарушаться вся антимагнитная суспензия, содержащаяся в индикаторе.
Магнитная суспензия, помещенная в индикатор, (в виде точки, помещенной в пластиковую капсулу) по состоянию, зафиксированному на фотографиях, не разрушена полностью, нарушена часть стенки индикатора и суспензией замарана небольшая поверхность внутри капсулы с правой стороны.
В паспортах, на сайтах, в приложении 1 к договору отсутствуют сведения о подобном срабатывании индикатора в процессе эксплуатации, причинах, ведущих к похожему разрушению, предупреждения о воздействии факторов на разрушение пломбы.
Исходя из характеристик пломбы "Анти магнит", заявленных производителем, только выявленное нарушение целостности малой части стенок индикатора, разрушение только части антимагнитной суспензии, которой наполнен индикатор, не может являться признаком срабатывания пломбы. Доказательством воздействия на индикаторную пломбу могло бы стать измерение остаточной намагниченности в области установки пломбы".
"В исследуемом случае, исходя из состояния пломбы, к возможным причинам нарушения целостности стенки индикатора наполненного антимагнитной суспензией, и помещенного вовнутрь пластиковой капсулы, расположенной на пломбе относятся: - случайное кратковременное возникновение магнитной индукции вблизи пломбы; - кратковременное воздействие на пломбу неодимового магнита, силой 100мТл, могут быть: намагниченный случайно или специально инструмент с наведенным магнитным полем (например отвертка, рулетка с магнитом) поднесенный к капсуле; работа дрелью вблизи пломбы; проведение сварочных работ вблизи пломбы; короткое замыкание в токоведущих проводниках вблизи с пломбой; брак при изготовлении, несоответствие указанных в паспортах на пломбы данных их фактическим характеристикам".
Как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции оценил заключение экспертов по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в ее достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и выводы суда первой инстанции, также приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.
При этом заключение экспертов в установленном законом порядке, сторонами не оспорено.
Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении экспертов, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.
Истец не привел ни одного доказательства того, что заключение экспертизы содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данные доказательства в качестве объективного и достоверного. Доказательства того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, подателем жалобы не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что одно лишь несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.
При этом, как отмечено судом первой инстанции, сетевая организация, являющаяся в отличие от бытового потребителя, профессиональным субъектом электроэнергетики, наделенным специальными знаниями, навыками и персоналом, а потому несущие повышенные риски по доказыванию требований, обращенных к непрофессиональным субъектам, при наличии подобного нехарактерного описанным в документах (договоре, паспорте) изменения в пломбе, с учетом возражений потребителя, не предприняла своевременно (после проведения проверки в 2017 году) мер к исследованию спорной пломбы с целью установления обстоятельств срабатывания пломбы, не сохранила антимагнитную пломбу.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе договор поставки, технический паспорт на антимагнитную пломбу, информацию, размещенную на сайте организации-производителя, в которых содержатся технические характеристики пломбы и признаки срабатывания антимагнитной пломбы при воздействии на пломбу магнитным полем - "вещество растекается по всему объему капсулы", "целостность точки внутри капсулы нарушается, и она необратимо рассыпается", "нановещество, разрушающееся при воздействии магнитного поля свыше 100 мТл, и распространяющееся по всей капсуле, окрашивая ее в черный цвет", заключение экспертизы и пояснения экспертов, с учетом специфики товара и цели его использования, придя к выводу о недоказанности истцом в рассматриваемом случае факта срабатывания антимагнитной пломбы (подобным образом - разрушение только части антимагнитной суспензии) и именно в результате действий потребителя, а не в результате иных факторов, в том числе неисправности самой пломбы, учитывая, что при наличии обоснованных сомнений, невозможности достоверно утверждать о срабатывании пломбы и в результате намеренных действий потребителя данная ситуация толкуется судом в пользу потребителя, исходя из того, что сетевая организация не доказала факт потребления электроэнергии потребителем с нарушением установленного действующим законодательством порядка потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема электрической энергии в объеме безучетного потребления, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что установленная магнитная пломба является товаром надлежащего качества и отвечает требованиям действующего законодательства, а срабатывание антимагнитной пломбы произошло в результате воздействия на нее магнитным полем, а не какими-либо иными факторами, или неисправностью самой пломбы, не представлено, а, поскольку целостность прибора учета не нарушена, а иных доказательств вмешательств в работу прибора учета, нарушений правил его эксплуатации не представлено, оснований для определения безучетно потреблённой электрической энергии в соответствии с актом от 04.10.2017, не имеется.
Вопреки доводам подателя жалобы, в экспертном заключении отражено и проверено судом первой инстанции, что ни в паспортах, ни на сайтах, ни в приложении 1 к договору (с ООО "ТЛК") отсутствуют сведения о подобном срабатывании индикатора в процессе эксплуатации, причинах, ведущих к похожему разрушению, предупреждения о воздействии факторов на разрушение пломбы.
Иного подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных ПАО "МРСК Сибири" требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
