Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №07АП-6381/2020, А45-37688/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А45-37688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6381/20) общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Лифт" в лице конкурсного управляющего Ткаченко А.А. на решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37688/2019 (судья С.Г. Зюзин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Лифт" (ОГРН 1135476110131 ИНН 5404489121 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" (ОГРН 1085405020876 ИНН 5405379227 630114, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ключ-Камышенское плато, 14) о взыскании задолженности в размере 2 789 990 рублей
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СДЛ-Лифт" (далее - ООО "СДЛ-Лифт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" (далее - ООО "СМУ Эверест-Н", ответчик) о взыскании 1 425 000,00 рублей суммы долга по договору N 0610/0-14 на поставку и монтаж лифтового оборудования.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2020 года в иске отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывает на то, что до настоящего времени ответчик оплату за поставленное оборудование не произвел; суд первой инстанции не исследовал цепочку сделок по перечислению денежных средств, реальность хозяйственных отношений о реальности операций, касающихся обратного выкупа векселя, подтверждение действительности исполнения существующих обязательств и позволяло ли финансовое положение покупателей предоставить такую сумму; кроме того, судом не исследованы декларации Растигаева И.Н, Галкина Е.В. и не дана им правовая оценка, согласно которым у них отсутствует доход; выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания видимости, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, таким образом, данная сделка ничтожна, как по выдаче векселя в пользу ООО "СДЛ-Лифт", так и по переходу прав на вексель от ООО "СДЛ- Лифт" к Растегаеву И.Н и от Растегаева И.Н. к Галкину Е.В. путем совершения индоссамента на векселе; кроме того, неправомерны выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; арбитражный управляющий об оплате задолженности простым векселем имел возможность узнать только в судебном заседании 15.05.2019 по делу N А45-37928/2018, из отзыва ООО "СМУ Эверест-Н", направленного в адрес арбитражного суда, срок исковой давности начинает течь позже конкурсного производства в отношении должника; помимо того, суд отклонил заявления истца об изменении предмета иска, без указаний оснований и мотивов, тем самым нарушил процессуальное право истца. Податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0409/0-14 от 04.09.2014, по условиям которого истец обязуется поставить лифтовое оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке на объекте "Многоквартирный жилой дом N 2 секция N 9 с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарской в Октябрьском районе г. Новосибирска, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость оборудования и работ по его монтажу (далее - договор N 0409).
Также истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0610/0-14 от 06.10.2014, по условиям которого истец обязуется поставить лифтовое оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке на объекте "Многоквартирный жилой дом N 2 секция N 2 с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарской в Октябрьском районе г. Новосибирска, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость оборудования и работ по его монтажу (далее - договор N 0610).
Существенные условия договоров согласованы.
Согласно пункту 3.1. договора N 0409 и приложения к нему цена договора составила 1 605 741 рубль, в том числе стоимость оборудования 1250000 рублей.
Согласно пункту 3.1. договора N 0601 и приложения к нему цена договора составила 1 885 010 рублей, в том числе стоимость оборудования 1425000 рублей.
По договору N 0610 установлен следующий порядок расчетов:
- оплата стоимости оборудования - до 31.12.2014;
- оплата выполненных монтажных работ в течение 10 дней после подписания форм актов КС-2 и справок КС-3 в сумме 368 008,81 рублей;
- оставшаяся сумма (20%) в размере 92002 рубля в течении 5-х дней после подписания акта приёма передачи выполненных работ по монтажу, пуско-наладке, предоставления АКТа ПТО и Декларации соответствия. По договору N 0409 установлен следующий порядок расчетов:
- оплата стоимости оборудования - до 31.12.2014;
- оплата выполненных монтажных работ в течение 10 дней после подписания форм актов КС-2 и справок КС-3 в сумме 284592,80 рублей;
- оставшаяся сумма (20%) в размере 71148,20 рублей в течении 5-х дней после подписания акта приёма передачи выполненных работ по монтажу, пуско-наладке, предоставления АКТа ПТО и Декларации соответствия.
Поставка оборудования по договору N 0409 - Лифт пассажирский UNIT U-PE г/п 1000 кг. на 10 ост. стоимостью 1 250 000 рублей подтверждается товарной накладной N 31 от 24.10.2014, содержит подпись представителя ответчика о приемке товара, а также актами о приемке выполненных работ по монтажу лифта N 1 от 25.01.2015, N 2 от 25.09.2015, соответствующими справками по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ, декларацией о соответствии установленного лифта "UNIT U-РЕ" модель TKJGL1000/1,0-JXV.VVVF, заводской номер РС270414, по адресу г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 271/, ж/д 2, б/с 9.
Поставка оборудования по договору N 0610 - Лифт ПП-0611 г/п 630 кг. на 9 ост. стоимостью 1425000 рублей подтверждается унифицированным передаточным документом N 2 от 16.02.2016, в котором содержится подпись представителя ответчика о приемке товара, а также актом N 00000001 от 16.02.2016 о приемке-передачи оборудования в монтаж истцу.
Определением суда от 29.09.2015 года по делу N А45-13208/2015 в отношении истца была введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 07.04.2016 года истец был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что обстоятельство неоплаты ответчиком оборудования было установлено им по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, в связи с чем было направлено ответчику требование об оплате задолженности от 25.09.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и оставление требования без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оплаты ответчиком задолженности, пропуска истцом срока исковой давности, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование своих требований указал, что лифтовое оборудование было поставлено, работы по их монтажу выполнены и предъявлены ответчику для приемки и оплаты.
Согласно пункту 4.2. договора N 0409, оплата за лифтовое оборудование должна быть произведена заказчиком до 31.12.2014.
Согласно пункту 4.2. договора N 0610, оплата за лифтовое оборудование должна быть произведена заказчиком до 31.12.2014.
Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договорами сроки оборудование и работы оплатил частично, с учетом чего размер задолженности по договорам составляет 1425000 рублей (договор N 0610) и 1250000 рублей (договор N 0409).
Ответчик, возражая по иску, указал, что стоимость оборудования и работ по его монтажу оплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.
Оплата произведена посредством выдачи истцу простого векселя N 79-3­25 от 15.10.2014 со сроком оплаты "по предъявлении", номинальной стоимостью 3250000 рублей, что больше общей стоимости оборудования, которая составляет 2 675 000,00 рублей.
При рассмотрении данного довода ответчика судом первой инстанции установлено, что ответчик выдал истцу простой вексель N 79-3-25 от 15.10.2014 со сроком оплаты "по предъявлении", номинальной стоимостью 3250000 рублей.
Оригинал векселя N 79-3-25 от 15.10.2014 был представлен ответчиком в судебное заседание и приобщен к материалам дела в качестве доказательства.
Указанный вексель имеет передаточные надписи, согласно которым истец передал его Растегаеву И.Н., Растегаев И.Н. передал его в последующем Галкину Е.В., Галкин Е.В. предъявил его ответчику к оплате, ответчик вексель оплатил полностью 15.10.2015.
Передаточная надпись на векселе от истца в пользу Растегаева И.Н. выполнена директором истца Богославским С.В., имеется его подпись, подпись скреплена печатью истца.
Подлинность подписи Богославского С.В. и печати истец не оспорил.
В подтверждение индоссаментов, учиненных в векселе, ответчик представил акт приема-передачи простого векселя от 15.10.2014 между истцом и ответчиком, акт приема-передачи простого векселя от 10.04.2015 между ответчиком и Галкиным Е.В., расходный кассовый ордер N 129 от 10.04.2015, кассовую книгу за 10.04.2015, акт сверки взаимных расчетов между ООО "СМУ Эверест-Н" и ООО "СДЛ-Лифт" по состоянию на 30.03.2016.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом показаний свидетеля Растегаева И.Н., который подтвердил факт приобретения векселя у истца по договору купли-продажи простого векселя от 10.12.2014 и передачи денежных средств в счет оплаты векселя генеральному директору ООО "СДЛ-Лифт" Богославскому СВ. 11.12.2014, а также подтвердил факт последующей перепродажи векселя Галкину Е.В. по договору купли-продажи простого векселя от 27.03.2015, указал, что произвел оплату векселя в размере стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, также подписал договор купли-продажи простого векселя от 10.12.2014, в подтверждение своих показаний свидетель представил на обозрение суда сохранившиеся у него оригиналы договора купли-продажи простого векселя от 10.12.2014 между истцом и Растегаевым И.Н., копию векселя, верность которой была удостоверена генеральным директором ООО "СДЛ-Лифт" Богославским СВ. по состоянию на 11.12.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 11.12.2014 на сумму 2900000 рублей по оплате векселя, выданную ООО "СДЛ-Лифт", договор купли-продажи простого векселя от 27.03.2015 и акт приема-передачи простого векселя от 27.03.2015 между Растегаевым И.Н. и Галкиным Е.В., с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец получил денежные средства в размере 2900000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 11.12.2014 на сумму 2900000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вексель является недостоверным доказательством оплаты, суд первой инстанции с учётом изложенных обстоятельств установил, что представленные ответчиком доказательства, с учетом показаний свидетеля, подтверждают факт оплаты по спорным договорам в полном объеме.
Суд первой инстанции проверил довод истца о недействительности векселя ввиду отсутствия сведений об учете соответствующих хозяйственных операций с векселем в книге покупок и продаж истца за 2014 и 2015 годы и выписках по расчетному чету истца за 2014-2015 годы, то есть по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой и притворной сделок, и нашел его необоснованным.
В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
Согласно статьей 1 Федерального закона от 11.03.2007 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Как следует из пункта 75 указанного Положения, простой вексель есть простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В соответствии с пунктом 77 указанного Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грациозных дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 этого же закона, экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.
Согласно пункта 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец в лице конкурсного управляющего не лишен возможности обратиться к бывшему руководителю истца с соответствующими требованиями, связанными с ненадлежащим исполнением им обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в организации.
Довод апеллянта о недействительности договора купли-продажи простого векселя от 10.12.2014 между истцом и Растегаевым И.Н. и договора купли-продажи простого векселя от 27.03.2015 между Растегаевым И.Н. и Галкиным Е.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в обоснование этого довода не представлено каких-либо доказательств, равным образом и не указаны правовые основания для признания этих договоров недействительными. При этом все доводы истца носят предположительный характер и основаны на том, что руководитель истца Богославкий С.В. не передал конкурсному управляющему соответствующую документацию, а следовательно, все хозяйственные операции, связанные с выдачей, передачей и оплатой векселя являются фиктивными.
С самостоятельными требованиями о признании недействительным векселя N 79-3-25 от 15.10.2014 и договоров купли-продажи простого векселя от 10.12.2014 и от 27.03.2015 истец в суд не обращался.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными доказательствами подтверждается оплата всей стоимости оборудования и работ по договорам в полном объеме.
Довод апеллянта о соблюдении истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Первичные документы по приемке оборудования и приемке работ по его монтажу истцом и ответчиком были подписаны 24.10.2014 по договору N 0409 и 16.02.2016 по договору N 0610.
По условиям договора срок оплаты договора поставлен в зависимость от сроков передачи оборудования и подписания актов приемки работ по монтажу оборудования (10 дней с момента подписания актов приема передачи работ и исполнительной документации).
По договору N 0409 передаточный документ на оборудование был подписан сторонами 24.10.2014, наиболее поздний акт приемки выполненных работ подписан 25.09.2015.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что началом течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора N 0409, следует считать 06.10.2015, а моментом истечения срока исковой давности -05.10.2018.
Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности поступило в суд 01.11.2019 в электроном виде, что подтверждается сведениями ресурса Мой арбитр.
По договору N 0610 передаточный документ на оборудование был подписан сторонами 16.02.2016, акт приемки выполненных работ подписан 16.02.2016.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что началом течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора N 0610, следует считать 27.02.2016, а моментом истечения срока исковой давности -26.02.2019.
Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности поступило в суд 19.10.2019 в электроном виде, что подтверждается сведениями ресурса Мой арбитр.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в отношении требований о взыскании задолженности по договору N 0409 и по договору N 0610 истцом пропущен срок исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы смена исполнительного органа юридического лица не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности, более того, даже учитывая данный факт, конкурсное производство в отношении истца было открыто решением суда от 07.04.2016 года по делу N А45-13208/2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек и в том случае, если его исчислять с даты открытия конкурсного производства, когда единоличный исполнительный орган истца утратил свои полномочия и конкурсный управляющий имел возможность предъявить соответствующие требования ответчику.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что трехлетний срок истек и с момента подписания акта сверки задолженности. Тогда как ссылка апеллянта, что такой срок необходимо считать с судебного заседания, где ответчик сослался на оплату векселем, не основана на законе, обязывающем конкурсного управляющего своевременно производить анализ задолженности и первичной документации, в которой в том числе сам истец признавал факт оплаты долга спорным векселем (акт сверки).
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие задолженности им не подтверждено с учетом представленным ответчиком доказательств оплаты, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 49 АПК РФ, в силу которой не допускается одновременное изменение основания и предмета первоначально заявленных исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию в бюджет с учетом предоставленной отсрочки.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Лифт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Лифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка