Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №07АП-6377/2020, А45-35381/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А45-35381/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (N 07АП-6377/2020 (1)) на решение от 8 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35381/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КДВ Новосибирск" (ОГРН 1065402060239, г. Новосибирск) обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 112616000093, г. Ростов-на-Дону) о взыскании 1 664 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ООО "РОСТОВ ТЕХНОЛОДЖИ") (N 07АП-6377/2020 (1)) на решение от 8 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35381/2019.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года об оставлении жалобы без движения подателю жалобы было предложено в срок до 27 августа 2020 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок недостатки оформления апелляционной жалобы не устранены, дополнений или уточнений к ней не поступило, указанные в определении суда от 31 июля 2020 года документы также не представлены.
01 августа 2020 года определение опубликовано на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Определением от 01 сентября 2020 года суд продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 30 сентября 2020 года.
02 сентября 2020 года определение опубликовано на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.
На основании статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Копии определений суда направлены ООО "РОСТОВ ТЕХНОЛОДЖИ" по адресу, указанному в апелляционной жалобе (344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д.79, пом. 19а), который согласно частям 1, 2 статьи 124 АПК РФ является последним известным арбитражному суду адресом апеллянта.
Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте "ФГУП Почта России", имели место неудачные попытки вручения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовый идентификатор: 63451142878870) и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (почтовый идентификатор: 63451148403878). Конверты возвращены органом связи в арбитражный суд с пометками "истек срок хранения".
Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о смене юридического адреса и извещении о новом адресе ответчика по делу, в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявителем не представлено.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "РОСТОВ ТЕХНОЛОДЖИ" является: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д.79, пом. 19а.
Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "РОСТОВ ТЕХНОЛОДЖИ" указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции извещал его о дате, времени и месте судебного заседания.
Вся почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания и не исключает возможности его проведения в отсутствие предпринимателя.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не получено адресатом, между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 124, статьями 121, 123 АПК РФ это не свидетельствует о ненадлежащем извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на сайте суда в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к изложенному, ООО "РОСТОВ ТЕХНОЛОДЖИ" знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно была знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок до 30 сентября 2020 года недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определениях суда от 31 июля 2020 года, 01 сентября 2020 года документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 01 октября 2020 года обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "РОСТОВ ТЕХНОЛОДЖИ" без движения, не устранены.
Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от ООО "РОСТОВ ТЕХНОЛОДЖИ" не поступали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения
Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем жалобы обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены ее подателем в установленный срок, информация о каких-либо препятствиях отсутствует, а заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ООО "РОСТОВ ТЕХНОЛОДЖИ" подлежит возвращению.
Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу с приложенными к ней документами на решение от 8 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35381/2019 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВ ТЕХНОЛОДЖИ".
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья Д.В.Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка