Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6375/2020, А27-3014/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А27-3014/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (N 07АП-6375/2020 (1)) на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3014/2020 (судья Логинова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (г.Красноярск, ИНН 2463096494, ОГРН 1152468042264) к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (г. Красноярск, ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687) о взыскании 3 636 538 руб. 94 коп. долга, 344 395 руб. 40 коп. штрафа (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (далее - АО "ЕнисейАвтодор", ответчик) 3 636 538,94 руб. долга, 344 395,40 руб. штрафа по состоянию на 10.06.2020, 1 441,76 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены. С АО "ЕнисейАвтодор" в пользу ООО "Перевозчик" взыскано 3 636 538 руб. 94 коп. долга, 344 395 руб. 40 коп. штрафа, 1 441 руб. 76 коп. почтовых расходов. В доход федерального бюджета с АО "ЕнисейАвтодор" взыскано 42 905 руб. государственной пошлины.
АО "ЕнисейАвтодор", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что АО "ЕнисейАвтодор" в лице филиала "Мариинскавтодор" приняло на себя обязательство на сумму превышающую сумму, указанную в доверенности на имя директора филиала.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Перевозчик" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор от 16.01.2019 N МАД-У/19-36 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора оплата осуществляется по факту выполнения работ по итогам каждого календарного месяца. За первую половину месяца не позднее 20 числа текущего месяца, за вторую половину в срок до 5 числа последующего месяца. Заказчик производит оплату принятых от исполнителя услуг в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.
Истец в период с 21 сентября по 10 ноября 2019 оказал заказчику услуги по перевозке груза на общую сумму 4 140 672,21 руб., что подтверждается актами за период с 30.09.2019 по 11.11.2019.
По расчету истца ответчиком не оплачено 3 636 538,94 руб.
В претензии от 18.11.2019 (направлена 24.12.2019) истец просил ответчика оплатить задолженность по договору.
Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не была осуществлена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей 309, 330, 785 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из материалов дела следует, что истец оказал предусмотренные договором услуги, о чем свидетельствуют акты за период с 30.09.2019 по 11.11.2019, подписанные сторонами без возражений.
Между тем, ответчик оплатил оказанные услуги частично, его задолженность перед истцом составила 3 636 538,94 руб.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил факта оказания истцом услуг в период с 21 сентября по 10 ноября 2019 годы и наличие задолженности, не заявил возражений относительно предъявленного иска, и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.
Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты принятых услуг заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,03 % от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты услуг по договору, истец правомерно предъявил к взысканию 344 395,40 руб. штрафа (неустойки) по состоянию на 10.06.2020. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, является правильным.
Поскольку факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы об отсутствии у Архипенко Ю.А. на основании доверенности N 274 от 13.12.2018 полномочий на заключение спорного договора, в связи с ограничением полномочий по заключению сделок суммой в 1 000 000 руб., также отклоняются апелляционным судом, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
К апелляционной жалобой приложена доверенность N 274 от 13.12.2018 на имя директора филиала "Мариинскавтодор" Архипенко Ю.А на право заключать, изменять и расторгать договоры на сумму, не превышающую 1 000 000 руб. (без НДС), а в некоторых случаях - до 2 000 000 рублей.
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и представленная доверенность не влияют на законность принятого судебного акта.
Договор N МАД-У-19/36 от 16.01.2019 в установленном законом порядке не оспаривался ответчиком и не признан недействительным.
После заключения спорного договора возражений относительно оказания услуг от ответчика истцу не поступало.
Из представленных истцом товарных накладных, счет-фактур, актов выполненных работ, справок для расчетов за выполненные работы, платежных поручений усматривается, что услуги по договору оказывались, оплата произведена.
Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.
Таким образом, ответчик своими последующими действиями прямо одобрил заключение директором филиала "Мариинскавтодор" Архипенко Ю.А. договора N МАД-У-19/36, а также прием им оказанных истцом услуг.
Исходя из изложенного, а также с учетом положений статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение договора ответчиком создало для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом предоставленной истцу отсрочки) и почтовые расходы в размере 1 441,76 руб. (кассовые чеки и описи вложения от 24.12.2019, 02.04.2020, 04.04.2020, 25.05.2020) правомерно отнесены на ответчика.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
