Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6372/2020, А03-607/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А03-607/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. (до перерыва), секретарем Власовой Е.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6372/2020) акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-607/2020 (судья Е.И. Федоров) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Викторовны (ОГРНИП 308222227400081, ИНН 222100588148, 656065, г. Барнаул, ул. Геодезическая 2-я, д. 35) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383 656015, Алтайский край, город Барнаул, Деповская улица, 19) о взыскании 635 836,91 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2016 по декабрь 2019г., 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063 656015, Алтайский край, город Барнаул, Деповская улица, 19)
В судебном заседании приняли участие:
от истца Быстревская М.В. по доверенности от 01.11.2019, после перерыва без участия (извещен)
от ответчика Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2019
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Васильева Ирина Викторовна (далее - истец, предприниматель, ИП Васильева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ответчик, АО "БГЭС") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 759 349,23 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г., 85 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 09.06.2020, начиная с 10.06.2019 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - третье лицо, АО "БСК").
Исковые требования обоснованы пунктами 44, 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания), и статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно в период с декабря 2016г. по декабрь 2019г. предъявлял к оплате стоимость поставленной электроэнергии в части расходов, по ее передаче исходя из тарифа, установленного для уровня низкое напряжение (НН). По утверждению истца, при расчетах следует руководствоваться тарифом, установленным для абонентов, использующих энергию с уровнем среднее второе напряжение (СН-II), поскольку на данном уровне напряжения технологически присоединены его энергопринимающие устройства согласно акту разграничения балансовой принадлежности, также полагает необоснованным завышение объема потребленной электрической энергии на величину потерь (ежегодно с мая по сентябрь 4%, с октября по апрель 6%), к расходам по прибору учета, установленном на границе балансовой принадлежности.
Решением от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с АО "БГЭС" в пользу ИП Васильевой И.В. взыскано 759 349,23 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2016г. по декабрь 2019г., 85 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 09.06.2020, начиная с 10.06.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. С АО "БГЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 894 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на недоказанность судом факта принадлежности кабельных линий на праве собственности или владения ИП Васильевой И.В., т.к. при составлении акта разграничения балансовой принадлежности от 09.06.2005 между ООО "Лилия" и сетевой организацией данные кабельные линии находились в законном владении у ООО "Лилия", доказательств перехода права собственности или владения с ООО "Лилия" к ИП Васильевой И.В. материалы дела не содержат. В спорный период подключение энергопринимающих устройств ИП Васильевой И.В. было выполнено опосредованно, через кабельные линии, принадлежащие лицу, не оказывающему услуги по передаче электроэнергии, следовательно, вывод о непосредственном подключении не соответствует обстоятельствам дела. Наконечники спорных кабельных линий присоединены к распределительному устройству 0,4 кВ подстанции сетевой организации на низком уровне напряжения (0,4 кВ), в абзаце пятом пункта 15 (2) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии" содержится требование о принятии при расчете и применении тарифа того уровня напряжения, на котором подключены объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии при отсутствии обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-4 пункта 15 (2) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии". В данном случае, обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-4 пункта 5 (2) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии", не имеется. В связи с тем, что кабельные линии ООО "Лилия" подключены к сетям сетевой организации на уровне 0,4 кВ, в РУ 0,4 кВ ТП-747, т.е. на низком уровне напряжения, то и тариф должен применяться соответствующий низкому уровню напряжения в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 302-ЭС19-20703. Стоимость якобы начисленных истцу потерь электроэнергии за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 118 636 руб. 27 коп. в ответчика взыскана незаконно, так как согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения N 3070 от 20.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015) величина потерь составляет 0 %, доказательств начисления ответчиком истцу платы за потери электроэнергии в электрических сетях материалы дела не содержат. В случае принятия верным вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за спорный период, то сумма рассчитана истцом неверно, и составляет 609 093 руб. 69 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
АО "БСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в иске отказать в полном объеме. А также просит приобщить к материалам дела акты контрольных снятий показаний приборов учета и копию дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 3070 от 20.05.2011, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о неправомерности взыскания с ответчика потерь.
Представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против приобщения к делу дополнительных доказательств, вместе с тем, признал, что арифметически расчет истца произведен неверно, согласился частично с доводами апелляционной жалобы о неверно указанном объеме электроэнергии и тарифа, представил контррасчет размера неосновательного обогащения, в связи с чем требуется время для подготовки в письменном виде отказа от иска в указанной части.
31.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 07.09.2020.
В день судебного заседания от истца поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований. Отказ связан с произведенной сторонами сверки расчетов неосновательного обогащения в связи с неправильным применением ответчиком тарифного уровня напряжения и устранения арифметических ошибок (32 151, 95 рублей), а равно истец согласился с позицией апеллянта в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости потерь электроэнергии (118 636, 27 рублей), соответствующих процентов, приходящихся на данные суммы (3 201 руб.). В остальной части истец просит взыскать с ответчика 607 830 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 82 158 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с 19.01.2017 по 09.06.2020, распространив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель ответчика позицию, изложенную в письменных документах, поддержал, не настаивал на приобщении к делу дополнительных доказательств, принимая во внимание, что истец в части взыскания стоимости потерь электроэнергии отказался от иска. Против принятия судом частичного отказа от исковых требований не возражал, пояснил суду апелляционной инстанции, что арифметический расчет как размера неосновательного обогащения в части отказа от иска, так и соответствующего перерасчета процентов не оспаривает.
Представитель истца в судебное заседание после перерыва явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о перерыве, равно как и третье лицо, представитель которого в судебное заседание не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует, арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
Отказ от исковых требований подписан уполномоченным на то согласно выданной доверенности от 01.11.2019 года представителем Быстревской М.В.
На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 268 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца (до перерыва) и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изложению в новой редакции с учетом отказа от исковых требований со взысканием остатка суммы неосновательного обогащения и процентов и соответствующим перераспределением судебных расходов, отклонив доводы апеллянта. При этом судом апелляционной инстанции при изложении резолютивной части решения суда в новой редакции учитывается, что сумма исковых требований определена судом первой инстанции арифметически неверно. Так, истцом заявлено 759 349, 23, в том числе 639 981, 96 в связи с неверным применением тарифа, и 118 636, 27 рублей -стоимость потерь электроэнергии. Тогда как при сложении указанных сумм установлено отклонение в 731 руб., что учтено судом апелляционной инстанции при изложении резолютивной части судебного акта в новой редакции с учетом отказа истца от иска.
Так, судом первой инстанции установлено и из дела следует, отношения по энергоснабжению между обществом (ЭСО, Гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) в рассматриваемый период были урегулированы договором энергоснабжения N 3070 от 20.05.2011, на условиях которого ответчик осуществлял отпуск электроэнергии в точку поставки, соответствующая точке подключения энергопринимающих устройств принадлежащего истцу объекта, расположенного в г. Барнауле по адресу: ул. Малахова,120А.
Исходя из Приложения N 1 к договору по точке поставке истца сторонами согласован уровень напряжения - НН (низкое напряжение). В соответствии с Приложением N 1 к договору и актом разграничения балансовой принадлежности от 08.04.2011 N 03-02.11.617 (далее - АРБП), точка поставки электрической энергии (мощности) истца находится в распределительном устройстве (ВРУ) - 0,4 кВ в трансформаторной подстанции (ТП)-747, энергопринимающие устройства истца (ВРУ здания) имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации (ТП-747) через бесхозяйные сети (КЛ от ТП-747 до здания(ий) по адресу: ул. Малахова,120А).
Гарантирующий поставщик при расчетах за электроэнергию с Абонентом фактически применял тариф, соответствующий уровню низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже), что подтверждается счетами-фактурами.
Согласно доводам истца в связи с применением ответчиком тарифа, соответствующего уровню низкого напряжения (НН), истцом за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 было переплачено 639 981 руб. 96 коп. Кроме того, в связи необоснованным завышением объема потребленной электрической энергии на величину потерь (ежегодно с мая по сентябрь 4%, с октября по апрель 6%), к расходам по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии, без учета вышеуказанных потерь, с учетом уточнения при рассмотрении настоящего дела, размер переплаты составил 118 636 руб. 27 коп.
Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную электроэнергию.
Так, позиция истца основана на том, что при расчетах за потребленную электроэнергию гарантирующим поставщиком неправильно применен тариф за потребленную электрическую энергию, так как должен применяться тариф для среднего второго напряжения: (СН II) 20-1 кВ, который ниже, чем для низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже).
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что энергопринимающие устройства истца подключены к сетям ООО "БСК" через кабельные линии, собственник которых не определен; учитывая, что подключение бесхозных линий осуществлено в РУ-0,4 кВ ТП-747, то есть на низком напряжении, то в любом случае подлежит применению тариф низкого напряжения (НН); полагает, поскольку энергопринимающие устройства истца не являются непосредственно подключенными к шинам ТП, то соответственно он обязан в частности оплатить в составе тарифа нормативные потери, понесенные ООО "БСК" в связи с передачей электроэнергии по низкому уровню напряжения (НН).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы верно применил нормы права и оценил фактические обстоятельства спора.
Так, в соответствии с п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442) расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.
Из п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).
Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (п. п. 81, 81 (1) Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178).
Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации NN 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.).
Так, порядок применения цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии предусмотрен пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.
Применение того или иного варианта тарифа (уровня напряжения) обусловлено условиями технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
При рассмотрении споров о применимых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, необходимо различать непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и опосредованное их присоединение через иные объекты, расположенные между сетями сетевой организации и объектами (сетями) потребителя.
Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа предусмотрено три вида опосредованного присоединения: 1) через энергетические установки производителей электрической энергии; 2) через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; 3) через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.
В пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 перечислены случаи, когда для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии принимается во внимание не уровень напряжения, на котором фактически подключены электрические сети потребителя к сетям сетевой организации, а уровень питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции, к которой присоединены сети потребителя, если граница раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя установлена строго определенным в этом пункте образом.
Согласно пункту 46 Методических указаний N 20-э/2 сети потребителей (то есть, в том числе сети иных владельцев электросетевых объектов, расположенные между сетями потребителя и сетями сетевой организации, опосредующие их технологическое присоединение) не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Необходимость точного (буквального) соблюдения положений пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 для применения потребителем в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа, установленного для питающего (высшего) уровня напряжения подстанции, а не уровня напряжения, на котором потребитель фактически получает электрическую энергию, следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" (далее - Постановление N 740), вступившим в силу 01.08.2014, внесены изменения в Правила недискриминационного доступа.
Абзац третий пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа (в редакции Постановления N 740) в отличие от пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 не содержит строгие требования к описанию границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, и сам факт установления такой границы на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электрической энергии (преобразование уровней напряжения путем его понижения), признает достаточным для применения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа для питающего (высшего) уровня напряжения трансформаторной подстанции.
При этом абзац пятый пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа (в редакции Постановления N 740) регламентирует опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через сети иных владельцев электросетевых объектов и через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
В этом случае для расчетов за услуги по передаче электрической энергии принимается уровень напряжения, на котором подключены иные владельцы электросетевых объектов или бесхозяйные объекты.
Приведенное правовое регулирование имеет экономическую аргументацию и обусловлено недопустимостью получения сетевой организацией экономически и технологически необоснованной выгоды.
Причина в том, что в оплачиваемый потребителями тариф на услуги по передаче электрической энергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые неизбежно возникают в ходе передачи электрической энергии на расстояние (пункт 52 Правил недискриминационного доступа). Величина указанных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей (пункты 53 - 55 Правил недискриминационного доступа).
В абзаце третьем пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа урегулирована ситуация непосредственного присоединения, когда передача электрической энергии осуществляется на высоком уровне напряжения, и сетевая организация несет расходы по покупке потерь, объем которых определяется исходя из передачи электрической энергии высокого напряжения, однако, перед оборудованием (сетями) потребителя происходит трансформация (понижение) уровня напряжения.
В этой связи применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа, установленного для низкого уровня напряжения, в то время как фактическая передача электрической энергии производилась по высокому напряжению (до трансформаторной подстанции), приводит к оплате потребителем сетевой организации затрат на оплату потерь, которые фактически ею не понесены, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения.
Абзац пятый пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа регулирует опосредованное присоединение, когда граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и сетевой организацией отсутствует, а лицо, к сетям которого непосредственно присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии.
По пункту 5 Правил недискриминационного доступа точкой поставки в таком случае будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту иного владельца.
Однако сетевая организация не несет никаких затрат при передаче электрической энергии через сети иного владельца электросетевых объектов, следовательно, для целей применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии потребителю принимается уровень напряжения, на котором к сетям сетевой организации подключены сети (энергопринимающие устройства) иного владельца электросетевого объекта. Равным образом это касается бесхозяйных объектов, через которые опосредованно присоединены сети потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений пункта 15 (2) указанных Правил.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции такое нарушение не установлено.
Суд первой инстанции, оценив условия технологического присоединения, в силу которых энергопринимающие устройства объекта истца подключены к сетям сетевой организации на уровне среднего второго напряжения (СН II), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований при расчете стоимости электроэнергии за спорный период исходить из тарифа на услуги по ее передаче на уровне низкого напряжения (НН)
Так, из дела следует, что предыдущим владельцем спорного объекта (магазин) являлось ООО "Лилия".
17.03.2005 АО "БГЭС" потребителю ООО "Лилия" были выданы технические условия N 04-29/477. Технические условия были выданы на электроснабжение здания по адресу Малахова,120А. Согласно п. 1 точка присоединения определена от РУ-0,4кВ ТП 747 по существующим КЛ 0,4 кВ в земле.
09.06.2005 между ООО "Лилия" и ОАО "БГЭС" был составлен АРБП, согласно которого, граница балансовой принадлежности установлена в РУ 0,4 кВ ТП-747 на наконечниках эл. кабелей 0,4 кВ, отходящих в электрощитовую торгового центра "Лилия" по ул. Малахова,120А. ООО "БГЭС" принадлежит ТП-747, ООО "Лилия" принадлежат два эл. кабеля 0,4 кВ (ААБл3*70 мм длина 450 м) от ТП-747 до электрощитовой торгового комплекса "Лилия" по ул. Малахова,120А; электрощитовая, внутренняя проводка.
08.04.2011 ИП Васильевой И.В. и ООО "БСК" был составлен АРБП N 03-02.11.617, в котором граница балансовой принадлежности установлена в ВРУмагазина по ул. Малахова,120А, на наконечниках двух эл. кабелей 0,4 кВ, отходящих от ТП-747. ООО "БСК" принадлежит ТП-747, что правообладатель двух КЛ от ТП-747 до здания(ий) по адресу ул. Малахова,120А, не определен.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Пунктами 7, 18 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; подготовка сетевой организацией технических условий и выполнение их заявителем; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. По завершению процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил N 861).
В пункте 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Согласно указанному пункту Правил N 861, точка присоединения к электрической сети - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.
Пунктом 75 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) предусмотрено, что, условия технологического присоединения при восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.
На основании изложенных норм, исходя из представленных сторонами документов, судом не установлено изменение технических и правовых условий присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, которые были определены в АРБП от 09.06.2005.
Вместе с тем, АРБП от 08.04.2011 не соответствует техническим характеристикам АРБП от 09.06.2005 и тем самым противоречит установленному названным выше пунктом принципу идентичности условий технологического присоединения, что не позволяет признать содержащиеся в нем данные достоверными условиями технологического присоединения, влекущими соответствующие правовые последствия для решения вопроса о подлежащем применению уровне напряжения. Также отсутствуют основания, для опровержения факта собственности истца на кабельные линии от ТП-747 до ВРУ здания по адресу Малахова,120А.
В рассматриваемой ситуации переоформление АРБП от 08.04.2011 было произведено по инициативе ответчика (заявка истца на переоформление, восстановление технической документации по технологическому присоединению не представлена, и истцом не подавалась), в период процедуры перезаключения договора энергоснабжения и не имело под собой никаких правовых оснований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что технологическое присоединение энергопринимающего объекта истца состоялось, и его параметры были оформлены в установленном порядке, а обстоятельства, перечисленные в абзаце 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которые требуют изменения условий технологического присоединения, отсутствовали, правовых и фактических оснований для составления нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей у сторон не имелось, соответственно, отсутствовали основания применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии на уровне низкого напряжения (НН).
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном применении изложенных выше правовых норм, а в приведенной ответчиком ссылке на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 302-ЭС19-20703, установлены иные фактические обстоятельства.
На основании изложенного признаются необоснованными доводы ответчика об опосредованном присоединении энергопринимающего устройства ИП Васильевой И.В. к сетям ООО "БСК" через кабельные линии, собственник которых не определен, и как следствие необходимости к применению абзаца 5 пункта 15 (2) Правил N 861.
Довод ответчика о том, что истец не является собственником или владельцем кабельных линий подлежит отклонению, как не основанный на представленных в дело доказательствах и фактических обстоятельствах дела, более того, противоречащий непосредственно сути правоотношений в рамках заключенного между сторонами договора.
Исходя из изложенного, с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной разницы в размере 607 830 руб. 01 коп. с учетом того, что абонент осуществлял оплаты исходя из тарифа для низкого напряжения, тогда как потребитель получал электроэнергию на источнике питания по уровню напряжения СН II, признаются верными.
Размер неосновательного обогащения арифметически ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, принимая во внимание, что изначально истцом заявлено о взыскании 639 981,96 руб., связанных с неверным применением ответчиком тарифа, из которых заявлен в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части 32 151, 95, следовательно, составил 607 830, 01руб. (639 981, 96 - 32 151, 95); а также о взыскании потерь в размере 118 636,27 руб., от которых в суде апелляционной инстанции истец отказался в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 09.06.2020 с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции составляет 82 158 руб. с его перерасчетом в меньшую сторону. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда пояснил, что расчет является верным, возражений не имеется.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара).
На основании изложенного, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "БГЭС" неосновательного обогащения в общей сумме 150 788 руб. 22 коп., 3 201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с принятием отказа от иска, в остальной части решение суда излагается судом апелляционной инстанции в новой редакции применительно к удовлетворению исковых требований в полном объеме с соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Викторовны от исковых требований к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости потерь электрической энергии 118 636 рублей 27 копеек, а также неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифного уровня напряжения в размере 32 151 рубль 95 копеек, всего 150 788 рублей 22 копейки, и 3 201 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-607/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение арбитражного суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Викторовны 607 830 рублей 01 копейку неосновательного обогащения за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г., 82 158 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 09.06.2020, начиная с 10.06.2019 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
