Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6370/2020, А45-10408/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А45-10408/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский советник" (N 07АП-6370/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 02.07.2020) по делу N А45-10408/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (Судья Хлопова А.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Глусцовой Виктории Викторовны (ОГРНИП 320547600011373) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский советник" (ОГРН 1135476043174) о взыскании задолженности по договору N 1 от 03.02.2020 в размере 116 000 руб., неустойки за период с 13.02.2020 по 08.05.2020 в размере 9 660 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Глусцова Виктория Викторовна (далее - истец, исполнитель, ИП Глусцова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский советник" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Банковский советник") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 116 000 руб., неустойки за период с 13.02.2020 по 08.05.2020 в размере 9 660 руб.
В обоснование иска истец указывает, что ответчику были оказаны услуги по юридическому сопровождению на сумму 116 000 руб., которые ответчиком не оплачены.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
ООО "Банковский советник" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований полностью.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом.
Полагает довод истца о том, что ответчик подтвердил заключение договора частичной оплатой несостоятелен, что подтверждается направленным в адрес Глусцовой В.В. заявлением о возврате ошибочно зачисленных средств в сумме 58 750 руб., учитывая что в платежных документах не указано за что произведена оплата. И платежные документы Швайцер А.Е. не подписывала.
Кроме того, апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно решения N 4/1 от 01.03.2018 о назначении директором ООО "Банковский советник" Швайцер А.Е., выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2020.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Глусцова В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.
На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой. Указанные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Банковский советник" (заказчик) и ИП Глусцовой В.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 03.02.2020 и договор возмездного оказания услуг N 2 от 21.02.2020 по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать юридические и иные действия направленные на юридическое сопровождение клиентов заказчика, а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договоров услуги оплачиваются в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 4.3 договоров в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
03.02.2020 и 21.02.2020 между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг на сумму 140 000 руб. и 19 750 руб., однако плата заказчиком оказанных услуг произведена частично, в общей сумме составила 58 750 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 116 000 руб.
В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком в полном объеме произведена не была, истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил неустойку, и обратился с досудебной претензией с требованием об оплате долга.
Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признал исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму задолженности за оказанные услуги в размере 116 000 руб., неустойки за период с 13.02.2020 по 08.05.2020 в размере 9 660 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт выполнения работ и сдача их заказчику подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Согласно подписанному без замечаний и скрепленному оттиском печати ответчика акту сдачи-приемки услуг, истец выполнил для ответчика работы, а ООО "Банковский советник" приняло работы по договорам без возражений.
Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.
Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, таким образом исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.
В силу статей 182, 183 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как верно указано судом первой инстанции, из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договоры N 1 от 03.02.2020 и N 2 от 21.02.2020 и акты об оказании услуг от 03.02.2020 и от 21.02.2020 подписаны главным бухгалтером ООО "Банковский советник" - Зыряновой Е.Е., в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, и заверены печатью ООО "Банковский советник", право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества, в связи с чем полномочия главного бухгалтера данного общества явствовали из обстановки.
Также, поддерживая позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что им в адрес ИП Глусцовой В.В. 11.04.2020 было направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку указанное заявление было направлено истцу только после получения письменной претензии об оплате задолженности, несмотря на то, что все платежные поручения были сформированы в феврале 2020 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 02.07.2020) по делу N А45-10408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Банковский советник" (ОГРН 1135476043174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
