Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6363/2020, А45-43516/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А45-43516/2019
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийский банк" (N 07АП-6363/2020(4)) на определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г.Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инвест" о включении требования в размере 380 565 892 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "ПСВ Инвест" - Костанов С.С. (доверенность от 20.01.2020),
от ООО "РК Инвест" - Мантуров М.Э. (доверенность от 22.01.2020),
от АО "Евразийский банк" Крашаков В.А. (доверенность от 02.09.2020), Куприянов И.А. (доверенность от 22.05.2020),
представитель работников ООО "РК Инвест" - Бирюков А.Ю. (протокол собрания от 22.06.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тростонецкая Валерия Владимировна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.02.2020 в газете "Коммерсантъ" за N 28.
28.02.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инвест" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 380 565 892 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест".
Определением от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" в размере 380 565 892 рубля 58 копеек - основная сумма долга и проценты в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Евразийский банк", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "РК Инвест". Ссылается на то, что судом не оценены обстоятельства заключения договора займа от 12.03.2008 и дополнительных соглашений к нему. Руководителем обоих должников являлся Титов О.Н. Дополнительное соглашение N 7 от первоначального кредитора подписано родственником руководителя нового кредитора. Кредитором и должником были приняты меры по скорейшему фиксированию суммы задолженности и получению судебного акта. Костанов С.С. представлял интересы кредитора, являясь руководителем Южного Отделения Арбитражного центра при РСПП. В материалах дела отсутствуют документы о перечислении денежных средств по договору займа.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСВ Инвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что предоставление займа подтверждено, имеется ведомость банковского контроля по кредитному договору. АО "Евразийский банк" знало о наличии задолженности по данному договору. Доказательств скоординированных действий Компании Митос Инвестментс Лимитед и ООО "ПСВ Инвест" не представлено. Должник является универсальным правопреемником ООО "ВТМ-Экспорт". Несостоятельны доводы о нарушениях при вынесении решения третейского суда.
ООО "РК Инвест" в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Несостоятельны доводы о скоординированности действий сторон. ООО "Брандмейстер" обратилось с заявлением о банкротстве должника, а затем уступило право требования новому кредитору ООО "ПСВ Инвест". Решение третейского суда вынесено без нарушений. Принцип субъективной беспристрастности не нарушен. Представлены доказательства наличия заявленной кредитором задолженности.
ООО "ПСВ Инвест" в отзыве указывает, что решение третейского суда не нарушает публичный порядок. Оно вынесено без нарушений процедуры. Принцип беспристрастности арбитров не нарушен. Помимо решения третейского суда представлены иные доказательства наличия и размера задолженности.
В судебном заседании представители АО "Евразийский банк" поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что суд не исследовал природу требования кредитора. Имелся конфликт интересов в третейском суде. Следовало применить повышенный стандарт доказывания по спору.
Представитель ООО "ПСВ Инвест" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что материалами дела подтверждается обоснованность требований. АО "Евразийский банк" знало о наличии данной задолженности. Признал, что оплата по договору уступки требования (цессии) N 1 от 04.12.2019 цессионарием ООО "ПСВ Инвест" не произведена.
Представитель ООО "РК Инвест" поддержал письменно изложенную позицию. Указал, что заем предоставлялся. На эти средства построена недвижимость.
Представитель работников ООО "РК Инвест" пояснил, что решение третейского суда вынесено без нарушений. Суд не был подчинен никаким лицам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть наличие у должника денежного обязательства перед кредитором.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
При этом в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).
Апелляционный суд учитывает, что интересы должника и кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить этим кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств.
Апелляционный суд учитывает, что кредитор ООО "ПСВ-Инвест" в обоснование заявленного требования указывает на то, что между Компании Митос Инвестментс Лимитед и ООО "ВТМ-Экспорт" заключен договор займа от 12.03.2008 N 05/5. В дальнейшем произошла смена кредитора на ООО "ПСВ Инвест" по договору уступки требования (цессии) N 1 от 04.12.2019. В результате присоединения ООО "ВТМ-Экспорт" к ООО "РК Инвест" к последнему перешли обязательства по договору займа.
Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств Компанией Митос Инвестментс Лимитед в пользу ООО "ВТМ-Экспорт" по договору займа от 12.03.2008 N 05/5. Не представлен расчет заявленной кредитором задолженности включая проценты с учетом даты перечисления денежных средств заемщику, осуществления заемщиком платежей по возврату займа.
Ведомость банковского контроля, на которую ссылается кредитор, содержит указание на уникальный номер кредитного договора 08040001/1481/0976/6/0 от 04.04.2008, а не на договор займа от 12.03.2008 N 05/5.
Ссылаясь на данный документ, кредитор должен указать, какая именно отраженная в нем информация подтверждает наличие долга ООО "РК Инвест" перед ООО "ПСВ Инвест", размер неисполненного обязательства.
С учетом доводов апеллянта, апелляционный суд считает необходимым проверить также переход права требования от Компании Митос Инвестментс Лимитед к ООО "РК Инвест". При этом апелляционный суд учитывает, что договор уступки требования (цессии) N 1 от 04.12.2019 в материалах дела отсутствует.
Представитель ООО "ПСВ Инвест" признал в судебном заседании, что оплата за полученное право требования не произведена.
С учетом этого кредитор ООО "ПСВ Инвест" должен раскрыть (с представлением доказательств) конечного бенефициара со стороны Компании Митос Инвестментс Лимитед, структуру корпоративных отношений опосредовавших заключение сделок лежащих в основе заявленного требования, представить разумное экономическое обоснование принятия от Компании Митос Инвестментс Лимитед неисполненного права требования, представить доказательства принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности.
Кредитор ООО "ПСВ Инвест" должен представить доказательства фактического перечисления денежных средств по договору займа N 05/5 от 12.03.2008, расчет задолженности включая проценты с учетом даты перечисления денежных средств заемщику, осуществления заемщиком платежей по возврату займа, а также обосновать правомерность включения в состав заявленного требования суммы расходов по третейскому разбирательству.
Поскольку представитель ООО "РК Инвест" пояснил, что заем предоставлялся и на эти средства построена недвижимость, то обществом должны быть представлены доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств, исключены доводы о транзитном движении денежных средств полученных ООО "ВТМ-Экспорт" от Компании Митос Инвестментс Лимитед. Поскольку ООО "РК Инвест" является правопреемником ООО "ВТМ-Экспорт", то такие документы должны находиться в сфере контроля должника, представление указанных документов не должно составлять трудности.
Также ООО "РК Инвест" должно быть представлено разумное экономическое обоснование реорганизации с принятием на себя неисполненных обязательств ООО "ВТМ-Экспорт" в значительном объеме.
Апеллянт АО "Евразийский банк" должно указать какие именно обстоятельства препятствуют удовлетворению требований кредитора, как влияет на возможность удовлетворения требования кредитора факт аффилированности ООО "РК Инвест" и ООО "ВТМ-Экспорт", указать доказательства опровергающие по мнению апеллянта выводы суда первой инстанции. Также, заявляя о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, апеллянт должен обосновать такое требование, подтвердить аффилированность должника и кредитора (в том числе первоначального кредитора и первоначального должника).
Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
С учетом предмета спора апелляционный суд считает необходимым установление фактических обстоятельств дела.
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости предоставления сторонам возможности представить свои документально обоснованные доводы по существу спора с учетом заявленных апеллянтом доводов.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах судебное заседание подлежит отложению.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционной жалобе акционерного общества "Евразийский банк" (N 07АП-6363/2020(4)) на определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г.Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инвест" о включении требования в размере 380 565 892 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов, - на 05.10.2020 в 12 часов 00 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.10.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.
В том числе кредитору ООО "ПСВ-Инвест" раскрыть (с представлением доказательств) конечного бенефициара со стороны Компании Митос Инвестментс Лимитед, обосновать разумный экономический смысл перемены лиц как на стороне кредитора, так и на стороне заемщика в отношениях по договору займа N 05/5от 12.03.2008, представить доказательства фактического перечисления денежных средств по данному договору займа, их использования должником, доказательства принятия своевременных мер по взысканию задолженности, иные доказательства в обоснование заявленного требования.
АО "Евразийский банк" указать какие именно обстоятельства препятствуют удовлетворению требований кредитора, как влияет на возможность удовлетворения требования кредитора факт аффилированности ООО "РК Инвест" и ООО "ВТМ-Экспорт", указать доказательства опровергающие по мнению апеллянта выводы суда первой инстанции.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
