Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6362/2020, А45-19284/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А45-19284/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (N 07АП-6362/2020) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) по делу N А45-19284/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание Октябрьского района" (г. Новосибирск, ИНН 5405120658) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (г. Новосибирск, ИНН 5406562465) о взыскании 1807383 рублей 81 копейки,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (ИНН 5404500093), общества с ограниченной ответственностью "Миаст" (ИНН 5405347056), Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН 1165476147627),
без участия в заседании представителей извещенных участвующих в деле лиц.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание Октябрьского района" (далее - истец, ООО "ОПОР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - ответчик, Фонд модернизации ЖКХ) о взыскании 1 807 383,81 руб., из которых 735 558 руб. в счет возмещения реального ущерба, 7 200 рублей расходы на оплату услуг ООО "Заря" по оценке стоимости ремонта помещений, 1 064 625,81 руб. - убытки в виде неполученных доходов за период с 14.10.2018 по 31.05.2019.
Решением от 27.11.2019, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика 151 732, 89 руб. судебных расходов.
Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. С Фонда модернизации ЖКХ в пользу ООО "ОПОР" взысканы 151 732, 89 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканная с ответчика судом, является завышенной, а установленный условиями договора "гонорар успеха" (5 % от взысканной с ответчика суммы) не обусловлен оказанием новых услуг, помимо тех, которые были учтены в договоре. Полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, не отвечает критерию разумности; услуги истцу оказались не адвокатом, а индивидуальным предпринимателем, соответственно, положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) не подлежат применению; часть услуг, оказанных представителем по договору нельзя отнести к судебным издержкам в виду отсутствия в них необходимости. Кроме того ответчик был лишен возможности ознакомиться материалами дела, в связи с чем не мог подготовить возражения на заявление о взыскании судебных расходов.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока на обращение о возмещении судебных расходов, просит определение о взыскании судебных расходов отменить, производство по делу прекратить.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ОПОР" с доводами апеллянта не согласилось, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя, истец представил:
- договор на оказание услуг от 06.05.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хританковой О.Н.;
- акт приема-передачи услуг от 06.03.2020;
- платежные поручения N 198 от 22.05.2019 на сумму 60000 рублей, N 83 от 05.03.2020 на сумму 91732 рублей 89 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 151 732, 89 руб., указанные расходы не признаны судом чрезмерными.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 151 732, 89 руб.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.
В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, указывает, что настоящее дело не является юридически сложным, в апелляционной инстанции не обжаловалось, по данной категории спора сложилась однозначная практика.
Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку в свою очередь ответчик не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, и доказывающих неразумный размер заявленных к взысканию судебных расходов либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.
Между тем, возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не установил, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя 151 732,89 руб. являются чрезмерными.
В связи с чем, указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.
Довод заявителя об установлении условиями договора "гонорар успеха" (5 % от взысканной с ответчика суммы) не обусловлен оказанием новых услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Целью заключения договора от 06.05.2019 являлось оказание юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем деле. Указанная цель достигнута благодаря услугам, оказанным гражданкой Хританковой О.Н.
Спорный пункт договора предусматривает зависимость размера вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении
Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов").
На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.
Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Понесенные в связи с этим расходы истца для целей решения вопроса отнесения их на проигравшую спор сторону судебного разбирательства следует оценить с учетом общих требований к определению разумности их размера.
Оценив объем заявленных требований, цену иска, предмет иска - требование о возмещении убытков, сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы и количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не считает чрезмерными понесенные судебные расходы истцом в размере 151732 рубля 89 копеек.
Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего расчета (составление искового заявления - 15000 рублей, составление ходатайств, пояснений - 31732 рубля 89 копеек, участие представителя в семи судебных заседаниях - 105000 рублей (15000 рублей за одно судебное заседание).
Довод ответчика о том, что ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку являются неправомерными. Из материалов дела видно, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, для чего ответчику в определении о принятии иска к производству направлен код доступа. Более того, в материалах дела имеется лист ознакомления с материалами дела представителем ответчика по доверенности, на котором имеется отметка об ознакомлении ответчика с делом. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного статьей 112 АПК РФ, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов проверен и отклонен.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае, таким судебным актом является решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ОПОР" обратилось 27.03.2020 (через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), крайний срок для подачи заявления выпадает на 27.03.2020, то есть в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.
Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Фонду модернизации ЖКХ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-19284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (г. Новосибирск, ИНН 5406562465) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 11610 от 03.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
