Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 07АП-6349/2019, А45-42054/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А45-42054/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 07 ноября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1165476141412) (N 07АП-6349/2019 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2019 года по делу N А45-42054/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787, 630000, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Ленинградская, 101/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1135476096392, ИНН 5406749826, 630039, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Автогенная, дом 136, помещение 5) о взыскании задолженности в сумме 4 158 000,00 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс на Кропоткина" (ОГРН 1105476049986), город Новосибирск.
В судебном заседании приняли участие:
от подателя жалобы ООО "Феррум" (ОГРН 1165476141412) - Ваулина З.А. по доверенности от 12.08.2019 N 82,
от участвующих в деле лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1135476096392) (далее - ООО "Феррум" (ОГРН 1135476096392)) о взыскании 4 158 000,00 рублей задолженности.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 382, 388, 390 ,423 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по соглашению о передаче правомочий по договору N 82/Кр участия в долевом строительстве от 16.12.2015.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс на Кропоткина".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2019 года с ООО "Феррум" (ОГРН 1135476096392) в пользу ООО "СтройЦентр" взыскана сумма задолженности в размере 4 158 000 рублей; в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 43 790 рублей.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1165476141412) (далее - ООО "Феррум" (ОГРН 1165476141412)) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку наличие задолженности по соглашению от 27.01.2016 о передаче правомочий по договору N 82/Кр участия в долевом строительстве от 16.12.2015 является основанием для расторжения сделки, заключенной между ООО "СтройЦентр" и ООО "Феррум" (ОГРН 1135476096392) и, как следствие, утраты ООО "Феррум" (ОГРН 1165476141412) права требования двухкомнатной квартиры N 82, расположенной на 17 этаже по адресу: г. Новосибирск, улица Кропоткина, 130/6 стр, право требования которой от ответчика к заявителю перешло по соглашению от 05.10.2016 о передаче полномочий по договору N 82/Кр участия в долевом строительстве от 16.12.2015, и возникновение обязанности вернуть все полученное по сделке истцу ООО "СтройЦентр". Также заявитель полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует задолженность по соглашению от 27.01.2016 о передаче правомочий по договору N 82/Кр участия в долевом строительстве от 16.12.2015 ввиду подписания между истцом и ответчиком акта зачета взаимных денежных требований от 11.10.2016. Заявитель не знал и не мог знать о наличии спора, поскольку заявителя не привлекли в качестве заинтересованного лица, а также уд не установил, кому принадлежит спорная квартира. О наличии спора по соглашению от 27.01.2016 заявитель узнал лишь в апреле 2019 года.
Одновременно ООО "Феррум" (ОГРН 1165476141412) ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивала на изложенных в ней доводах, также просила восстановить пропущенный срок подачи жалобы, полагает, что права подателя жалобы могут быть нарушены в случае, если истец заявит о расторжении договора с ответчиком, поскольку в дальнейшем право требования квартиры было передано ответчиком подателю жалобы. В качестве документа, на который податель жалобы ссылается как на доказательство нарушения своих прав просила приобщить приложенную к жалобе копию акта зачета от 11.10.2016 между истцом и ответчиком, пояснив, что данный акт передан ответчиком подателю жалобы при уступке.
Копия акта зачета приобщена судом к апелляционной жалобе в качестве документа, на который ссылается податель жалобы, для целей оценки его доводов о нарушении обжалуемым судебным актом прав подателя жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в совокупности с поступившими в апелляционный суд и доводами жалобы материалами, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статей 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Обосновывая право на обращение с апелляционной жалобой и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Феррум" (ОГРН 1165476141412) указало, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку наличие задолженности по соглашению от 27.01.2016 о передаче правомочий по договору N 82/Кр участия в долевом строительстве от 16.12.2015 является основанием для расторжения сделки, заключенной между ООО "СтройЦентр" и ООО "Феррум" (ОГРН 1135476096392) и, как следствие, утраты ООО "Феррум" (ОГРН 1165476141412) права требования двухкомнатной квартиры N 82, расположенной на 17 этаже по адресу: г. Новосибирск, улица Кропоткина, 130/6 стр, право требования которой от ответчика к заявителю перешло по соглашению от 05.10.2016 о передаче полномочий по договору N 82/Кр участия в долевом строительстве от 16.12.2015, и возникновение обязанности вернуть все полученное по сделке истцу ООО "СтройЦентр". Также заявитель полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует задолженность по соглашению от 27.01.2016 о передаче правомочий по договору N 82/Кр участия в долевом строительстве от 16.12.2015 ввиду подписания между истцом и ответчиком акта зачета взаимных денежных требований от 11.10.2016. Заявитель не знал и не мог знать о наличии спора, поскольку заявителя не привлекли в качестве заинтересованного лица, а также уд не установил, кому принадлежит спорная квартира. О наличии спора по соглашению от 27.01.2016 заявитель узнал лишь в апреле 2019 года.
Указанная дата получения сведений апрель 2019 года указана в апелляционной жалобе, также названа представителем в судебном заседании. Получив указанные сведения, заявитель имел возможность ознакомления с судебным актом, размещенным на официальном сайте суда, еще в апреле 2019 года.
Вместе с тем, апелляционную жалобу заявитель подал только 12.09.2019, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Новосибирской области, то есть по истечении более 4-х месяцев с того момента, как заявитель узнал о принятом судебном акте.
При этом рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока на обжалование, поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, а не лицами, не привлеченными к участию в деле.
Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.
Дополнительного письменного обоснования восстановления срока на апелляционное обжалование, на что было указано заявителю в определении от 16.10.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству, от подателя жалобы в суд не поступило.
Таким образом, причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными.
Поскольку подателем жалобы не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 принято о правах и обязанностях ООО "Феррум" (ОГРН 1165476141412) и что со стороны суда первой инстанции допущены нарушения при непринятии мер по привлечению заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заявитель свою заинтересованность объясняет только лишь тем, что наличие задолженности по соглашению от 27.01.2016 о передаче правомочий по договору N 82/Кр участия в долевом строительстве от 16.12.2015 является основанием для расторжения сделки, заключенной между ООО "СтройЦентр" и ООО "Феррум" (ОГРН 1135476096392) и, как следствие, утраты ООО "Феррум" (ОГРН 1165476141412) права требования двухкомнатной квартиры N 82, расположенной на 17 этаже по адресу: г. Новосибирск, улица Кропоткина, 130/6 стр, право требования которой от ответчика к заявителю перешло по соглашению от 05.10.2016 о передаче полномочий по договору N 82/Кр участия в долевом строительстве от 16.12.2015, и возникновение обязанности вернуть все полученное по сделке истцу ООО "СтройЦентр".
Вместе с тем, расторжение соглашения от 27.01.2016 о передаче правомочий по договору N 82/Кр участия в долевом строительстве от 16.12.2015 предметом настоящего спора не являлось; в данном случае был разрешен спор между субъектами гражданских правоотношений о взыскании задолженности, вытекающий из заключенного между ними соглашения.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания ООО "Феррум" (ОГРН 1165476141412) имеющим право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.
Приложенная к апелляционной жалобе копия акта о зачете, на которую податель жалобы ссылается как на доказательство нарушения его прав, в действительности таковым не является. Из содержания этого документа следует, что он составлен между истцом и ответчиком, которые самостоятельно реализуют предоставленные им права.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно пункту 17 указанного постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Феррум" (ОГРН 1165476141412) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1165476141412) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2019 года по делу N А45-42054/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1165476141412) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4535 от 08.10.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
