Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6347/2020, А67-13987/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А67-13987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (N 07АП-6347/2020) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13987/2019 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (614990, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корпус 43, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении N 070/04/14.3-431/2019,
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Алексеева А. В. по дов. от 01.07.2020,
от административного органа: Вульф Т. Н. по дов. от 22.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении N 070/04/14.3-431/2019.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении полного описания события административного правонарушения, что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, и соответственно прекращения производства по делу; в материалах дела N 070/04/14.3-431.2019, содержится подтверждение наличия у общества технической возможности предоставления услуги Интернет со скоростью 1 Гбит/сек, соответственно информация, содержащаяся в рекламе является достоверной.
Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители общества и Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Томское УФАС России поступило два обращения с информацией о размещении в ТРЦ "Изумрудный город" по адресу: г. Томск, проспект Комсомольский, 13Б, рекламы услуг ДОМ.RU / TOMTEL, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе.
На основании данных обращений возбуждено дело N 070/05/5-40/2019 по признакам нарушения требований пунктов 1, 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 03.10.2019, которым признана ненадлежащей реклама с изображением стрелки спидометра и обозначениями "1ГБ", "Дом.Ru" и "ТОМТЕL", распространяемая с 10.05.2019 в ТРЦ "Изумрудный город" по адресу: г. Томск, проспект Комсомольский, 13Б.
Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; 15.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 28.11.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.
Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.
Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе, подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Ненадлежащей рекламой согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Судом из материалов дела установлено, что ТРЦ "Изумрудный город" по адресу: г. Томск, проспект Комсомольский, 13Б, размещены рекламные конструкции, которые включают в себя: Объёмная фигура "N 1"; Объемная фигура "Куб" с нанесением логотипа "Дом.Ru"; Объёмная фигура "Куб" с нанесением логотипа "ТОМТЕL"; Флаги с рекламными слоганами "1ГБ", логотипами "Дом.Ru" "ТОМТЕL", ссылкой на исследования SPEED AWARDS 2018 (рекламодатель АО "ЭР-Телеком Холдинг").
Из оспариваемого постановления следует, что признана ненадлежащей реклама с изображением стрелки спидометра и обозначениями "1ГБ", "Дом.Ru" и "ТОМТЕL", размещенная на отдельном флаге.
По мнению антимонопольного органа, в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, при этом искажается смысл информации в отношении измерения скорости "1ГБ" передачи информации оператором связи АО "Эр-Телеком Холдинг", следовательно, реклама вводит в заблуждение потребителей.
Поддерживая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3.8.2 ГОСТ IEC "Международный стандарт обозначения буквенные, применяемые в электротехнике. Часть 2, Электросвязь и электроника" эквивалентная скорость передачи двоичных разрядов имеет единицы измерения бит в секунду (бит/с).
Обозначение "1ГБ" не отвечает критериям достоверности и может формировать у рядового потребителя неправильное представление о товаре (услуге), так как обозначение "1ГБ" указывает на объем информации, а не скорость доступа в интернет.
Ссылка апеллянта на то, что им в рекламе указана достоверная информация, отклоняется.
Как верно отметил суд первой инстанции, любая реклама должна оцениваться с точки зрения ее восприятия обычными потребителями, не обладающими специальными познаниями, не должна формировать у ее потребителей ложных ассоциаций и неверного восприятия истинного смысла распространенной информации. Несмотря на то, что объектом рекламирования являются телематические услуги связи, данное обозначение не может восприниматься обычным потребителем исключительно как мера скорости доступа в интернет, так как ГБ является мерой объема информации и может восприниматься потребителем в контексте данной рекламы как ограничение количества передаваемых данных, либо иным образом.
Отклоняя довод общества о том, что обозначения "ГБ", "Мбит", "Кбит" являются обиходными, устоявшимися обозначениями скорости доступа в интернет, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения и противоречия положениям указанного международного стандарта.
Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: решением Томского УФАС России 03.10.2019, вступившим в законную силу, не оспоренным обществом, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2019.
Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения установлено Управлением, подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.
Вопреки доводам апеллянта, протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения и ссылку на решение Томского УФАС России 03.10.2019, которым вменяемое нарушение установлено.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.).
Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13987/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
