Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6342/2020, А03-18807/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А03-18807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6342/2020) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18807/2019 (судья Атюнина М.Н.)
по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, край Алтайский, город Барнаул, улица Интернациональная, 122)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 1022201139608, ИНН 2222013156, 656905, Алтайский край, город Барнаул, улица Куета, дом 29)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", общество) обратилось к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Алтайскому краю", учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.6-7 т.2), о взыскании 52 820 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2019 по 18.03.2019, 83 354 руб. 52 коп. пени за период с 12.03.2019 по 26.07.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в период с января по июль 2019 года; 42 613 руб. 02 коп. пени за период с 19.02.2019 по 22.08.2019 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по июль 2019 года по контракту на энергоснабжение от 06.03.2019 N 22080091000760.
Решением 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ АО "Алтайэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания с учреждения 52 820 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2019 по 18.03.2019, прекращено производство по делу в данной части; с ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Алтайскому краю" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 60 000 руб. пени за период с 12.03.2019 по 26.07.2019 за нарушение сроков авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в период с марта по июль 2019 года и 42 613 руб. 02 коп. пени начисленные за период с 19.02.2019 по 22.08.2019 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца, в связи с чем, неустойка может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда электрическая энергия передана, а ее объем зафиксирован; поскольку весь период просрочки по каждому месяцу с января по июль 2019 не превышает 60 календарных дней, то расчет пени за нарушение сроков оплаты потребленной ответчиком электрической энергии должен быть произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ; счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) по государственному контракту N 22080091000760/172 от 06.03.2019 года выставлялись АО "Алтайэнергосбыт" в адрес Потребителя с нарушением сроков, а без осуществления соответствующих расчетов со стороны гарантирующего поставщика ответчик не мог произвести расчеты; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.
АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, продавец) и ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Алтайскому краю (государственный заказчик, потребитель) 06.03.2019 подписан государственный контракт на энергоснабжение N 22080091000760 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).
АО "Алтайэнергосбыт", исполняя принятые на себя по договору обязательства, осуществляло подачу учреждению электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.
Оплата ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию произведена с нарушением сроков, установленных контрактами, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере, наличия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
АО "Алтайэнергосбыт" начислило учреждению неустойку в размере 83 354 руб. 52 коп. за период с 12.03.2019 по 26.07.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в период с января по июль 2019 года; 42 613 руб. 02 коп. за период с 19.02.2019 по 22.08.2019 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по июль 2019 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 425, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 8, абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями государственного контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения обязанности выплатить обществу неустойку за просрочку оплаты поставленной электрической энергии (начисленную, в том числе, на авансовые платежи), уменьшив ее объем в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
Доводы подателя жалобы о неверном расчете истцом неустойки в связи с ошибочным начислением ее на сумму авансовых платежей, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 431 ГК РФ и условия пунктов 6.2, 7.1,7.4 государственного контракта, заключенного сторонами.
Положениями ГК РФ, равно как и положениями законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).
С учетом содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пункте 7.4 контракта, предусматривающего начисление неустойки за нарушение учреждением обязательств именно по оплате электрической энергии в сроки, указанные в пункте 6.2 контракта, буквальный смысл которого позволяет сделать вывод о согласовании неустойки за нарушение сроков внесения как окончательных, так и промежуточных платежей, начисление обществом договорной неустойки за нарушение всех сроков внесения платежей после даты заключения контракта соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 являются ошибочными.
На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исключение по размеру неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка взыскивается в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике). К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суд первой инстанций законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате ресурса в связи с не выставлением своевременно истцом соответствующих счетов на оплату, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку счет-фактура на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом пункт 6.2. контракта не исключает обязанность покупателя оплатить потребленную энергию в случае неисполнения поставщиком обязанности по оформлению счетов-фактур и других документов, так как устанавливает в качестве момента возникновения обязательства по уплате единственное условие - наступление даты оплаты: до 10 числа текущего месяца, до 25 числа текущего месяца, до 18 числа следующего за расчетным.
Довод подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается приложенной к исковому заявлению претензией от 14.10.2019 (л.д.111 т.1) с отметкой получения ее ответчиком.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности учреждением не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
