Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-6342/2018, А03-17648/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А03-17648/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Муромцева, д. 1, офис 2, ИНН 4205301694, ОГРН 1154205000674) (N 07АП-6342/18(12)), на определении Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу N А03-17648/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Цимус" (656056, город Барнаул, улица Пролетарская, 15, квартира 154, ИНН 4207006285, ОГРН 1024200718464), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цимус" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2, офис 38, ИНН 4205254300, ОГРН 1124205019575) денежных средств в размере 1 780 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Цимус" (далее - ООО ПКФ "Цимус", должник) конкурсным управляющий Яковлев Василий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Цимус" (далее - ООО "Цимус", ответчик) денежных средств в размере 1 780 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по обособленному спору прекращено, в связи с отказом управляющего от заявленных требований и его принятием арбитражным судом.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (далее - кредитор, ООО "КЗМК") с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По мнению апеллянта, судом преждевременно принят отказ управляющего от заявленных требований, без установления фактических обстоятельств по делу. В данном случае, отказ от заявленных требований нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО ПКФ "Цимус" представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик указывает, что отказ от иска был связан с тем, что операции по перечислению являлись возвратом излишне оплаченных ранее средств в рамках договоров аренды.
Принимая апелляционные жалобы к производству 07АП-6342/18(12) и 07АП-6342/18(13)), суд ошибочно указал, что данные жалобы подлежат рассмотрению совместно, учитывая, что судебные акты приняты по разным обособленным спорам, в отношении разных ответчиков.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 12.10.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Коос Алексея Владимировича (далее - ИП Коос А.В.).
Определением суда от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев В.В.
Решением суда от 22.10.2018 ООО ПКФ "Цимус" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.
В ходе процедур банкротства, управляющим выявлены подозрительные сделки должника, в частности перечисление 05.09.2017 и 15.09.2017 ООО "Цимус" денежных средств в общем размере 1 1 780 000 рублей с назначением платежа "Возврат по письму от 11.09.2017 и от 05.09.2017".
Спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в пользу заинтересованного лица, контролируемого Рязановым Павлом Валерьевичем
Так, материалами дела подтверждается, что Рязанов П.В. является учредителем должника с долей 99 % и директором ответчика в спорный период.
В ходе рассмотрения обособленного спора, ИП Коос А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора для проведения собрания кредиторов, в том числе по вопросу одобрения отказа конкурсного управляющего от заявленных сделок (л.д. 51).
18.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами одобрены отказы управляющим от инициированных в рамках дела сделок.
Определением суда от 06.02.2020 решения собрания кредиторов ООО ПКФ "Цимус", принятые 18.12.2019, признаны недействительными.
Суд пришел к выводу, что в данном случае, отказ от заявления о признании недействительными сделок должника повлечет за собой утрату возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
13.01.2020 ООО "КЗМК" ходатайствовало не принимать отказ управляющего от сделки.
Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на договор аренды части нежилого помещения от 26.04.2016 (расторгнут 31.10.2017), договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2013, 15.11.2012.
Письмами от 05.09.2017 и 11.09.2017 ответчик просил произвести возврат излишне оплаченных денежных средств по трем договорам аренды в размере 1 450 000 рублей и 330 000 рублей.
Платежными поручениями N 878 от 05.09.2017 и N 903 от 15.09.2017 должник произвел возврат денежных средств в общей сумме 1 780 000 рублей.
Управляющим установлено, что в июле - августе 2017 года ответчиком была произведена предоплата по указанным договорам аренды в размере 3 155 316 рублей 49 копеек, излишне уплаченными из которых оказались 1 780 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, управляющим был заявлен отказ от сделки.
Принимая заявленный отказ и прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался тем, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, между должником (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключено три договора аренды, один из которых расторгнут только один 31.10.2017.
Письмами от 05.09.2017 и 11.09.2017 ответчик просил произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, при этом продолжая оплачивать арендную плату в дальнейшем.
Учитывая, что из трех договоров аренды расторгнут только один и ответчик в дальнейшем продолжал вносить арендную плату, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска принят преждевременно.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, приняв отказ управляющего от заявления о признании сделки недействительной и прекратив производство по обособленному спору, судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, из трех договоров аренды расторгнут только один, акт сверки, представленный в материалы дела, подписан в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку обособленный спор судом первой инстанции по существу не рассматривался, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17648/2017 отменить.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
