Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №07АП-6339/2020, А27-29596/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А27-29596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Тушкова Сергея Георгиевича (N 07АП-6339/2020 (1)) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29596/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово к Тушкову Сергею Георгиевичу, город Кемерово о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-29596/2019 были удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - Управление) о привлечении арбитражного управляющего Тушкова С.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражный управляющий Тушков С. Г. был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тушков С.Г. (ответчик по делу) обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу отказать, производство по делу прекратить.
В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает на недоказанность состава административного правонарушения в отношении второго эпизода по оплате услуг "Некоммерческой организации "Адвокатское бюро Лойер ЛК" и ИП Кузнецовой Д.С. в составе второй очереди; недоказанность факта наличия административного правонарушения, его состава в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Сервисные технологии"; отсутствие состава административного правонарушения ввиду того, что он уже не является субъектом состава правонарушения на дату рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило в удовлетворении заявленных Тушковым С.Г. требований отказать, судебный акт оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Вопрос наличия либо отсутствия действий конкурсного управляющего Тушкова С.Г. по необоснованному отнесению требований об оплате услуг Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Лойер Ж" Кемеровской области N 1 к первоочередным текущим обязательствам нарушения прав иных, кроме заявителя, кредиторов должника в рамках рассмотрения жалобы ООО "Сервисные Технологии" от 29.03.2019 судами первой и апелляционной инстанций не исследовался и вывод по данным обстоятельствам не делался. Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части определения от 19.07.2019 суд установил нарушения прав кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам. Управление опровергает и довод о том, что Тушков С.Г. на момент совершения правонарушений, зафиксированных протоколом об административном правонарушении, не имел статуса арбитражного управляющего, поскольку на момент совершения правонарушений являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", был утвержден и исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Заречная".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании заявления Есипенко Н.А. о привлечении арбитражного управляющего Тушкова С.Г. к административной ответственности, а также в результате анализа информации, размещенной в карточке должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, имеющихся в материалах дела N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, полученных в ходе административных расследований, проведенных Управлением ранее на основании жалоб Есипенко Н.А. от 31.01.2019, 23.06.2019, непосредственно обнаружено и установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27 - 4297/2016 от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "Угольная компания "Заречная") признано несостоятельным 3 (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 27.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тушков Сергей Георгиевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации - 5082).
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 19.06.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 27.11.2019.
Определением суда от 21.10.2019 Тушков С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Заречная".
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2019, для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Тушковым С.Г. заключены договор б/н от 01.01.2018 с Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Лойер ЛК" (на оказание услуг правового (юридического) характера) с суммой вознаграждения в размере 50 000 рублей ежемесячно и договор б/н от 01.06.2018 с ИП Кузнецовом Дмитрием Сергеевичем (на оказание бухгалтерских услуг) с суммой вознаграждения 350 000 рублей ежемесячно.
В реестре текущих обязательств ООО "Угольная компания "Заречная" по состоянию на 02.08.2019, являющимся частью отчета конкурсного управляющего от 02.08.2019, требования об оплате услуг Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Лойер ЛК", возникшие в период с 31.01.2018 по 30.06.2019, а также требования об оплате услуг индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.С., возникшие в период с 30.06.2018 по 31.10.2018, учитывались и оплачивались конкурсным управляющим Тушковым С.Г. в составе первой очереди текущих платежей.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны учитываться в составе третьей очереди текущих платежей. Аналогичная информация содержится в реестрах текущих обязательств ООО "Угольная компания "Заречная" по состоянию на 01.11.2018, 26.04.2019, представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника с соответствующими отчетами конкурсного управляющего.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что конкурсным управляющим ООО "Угольная компания "Заречная" Тушковым С.Г. не исполнялись установленные пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по учету текущих платежей должника и соблюдению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Тушков С.Г. не является специальным субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью, ввиду подтвержденного судом первой инстанции факта, что Тушков С.Г. на момент совершения правонарушений являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", был утвержден и исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Заречная".
Доводы подателя апелляционной жалобы в части недоказанности состава административного правонарушения и факта его наличия апелляционный суд также признает несостоятельными. Наличие в действиях арбитражного управляющего Тушкова С.Г. состава административного правонарушения, в том числе и вина, установлено и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела N А27-29596/2019. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части определения от 19.07.2019 суд установил нарушения прав кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам. Вопрос наличия либо отсутствия действиями конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Заречная" Тушкова С.Г. по необоснованному отнесению и погашению требований об оплате услуг Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Лойер ЛК" к первоочередным текущим обязательствам нарушения прав иных, кроме заявителя, кредиторов должника в рамках рассмотрения жалобы ООО "Сервисные Технологии" от 29.03.2019 судами первой и апелляционной инстанций не исследовался и вывод по данным обстоятельствам в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2019, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2019 не делался, что буквально следует из их содержания данных судебных актов.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что разногласия по поводу даты календарной очередности ООО "Сервисные технологии" были разрешены только определением суда от 19.07.2019 по делу N А27-4297/2016.
Необоснованность определения датой возникновения обязанности по уплате спорной задолженности ООО "Сервисные технологии" с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда - 24.01.2018, установлена постановлением Седьмого арбитражного суда по делу N А27-4297/2016 от 05.12.2018, принятым по результатам рассмотрения жалобы СARBO ONE LIMITED (правопредшественника ООО "Сервисные технологии" по спорным обязательствам), согласно которому требования CARBO ONE LIMITED подлежат удовлетворению с даты наступления срока их исполнения (01.02.2017), а не с даты вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности (25.01.2018).
Определением суда от 19.07.2019 установлена незаконность данных действий конкурсного управляющего Тушкова С.Г., заключающаяся в том, что, при наличии судебного акта от 05.12.2018, конкурсный управляющий Тушков С.Г. в реестре текущих обязательств ООО "Угольная компания "Заречная" по состоянию на 26.04.2019 и на 02.08.2019 продолжал учитывать требования ООО "Сервисные технологии" в составе пятой очереди текущих платежей датой 25.01.2018,а не 01.02.2017.
Также не обоснована ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2018 по делу N А27-15688/2018, в котором судом сделан вывод о возникших разногласиях у Компании CARBO ONE LIMITED, предшественника ООО "Сервисные Технологии", по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил,
применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).
В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что конкурсным управляющим ООО "Угольная компания "Заречная" Тушковым С.Г. неоднократно нарушались установленные пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по учету текущих платежей должника и соблюдению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.
Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых можно сделать обратный вывод, чем установлено названными судебными актами, материалы дела не содержат, арбитражным управляющим и его представителем не приведено.
При этом совершенное арбитражным управляющим Тушковым С.Г. административное правонарушение является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.
При решении вопроса о квалификации действий лица необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2019 по делу N А27-6700/2019, вступившим в законную силу 20.10.2019, и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019 по делу N А27-13792/2019, вступившим в законную силу 01.11.2019, Тушков С.Г. привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.
Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкций частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.
В данном случае Тушкову С.Г. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "УК "Заречная".
Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены Управлением в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения.
Квалификация отдельных эпизодов по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, действия (бездействие) Тушкова С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, ранее назначенное Тушкову С.Г. административное наказание за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в виде предупреждения и освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, профилактической цели административного наказания в отношении Тушкова С.Г. не достигло и не способствовало нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "УК "Заречная".
Более того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не будет способствовать достижению цели предупреждения совершения арбитражным управляющим Тушкова С.Г. новых административных нарушений, и является неэффективным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кемеровской области о том, что административное наказание в виде дисквалификации, назначенное судом арбитражному управляющему Тушкову С.Г. в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, назначенным с учетом личности правонарушителя, отвечающим положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Нормы КоАП РФ, регулирующие процедуры проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего по статье 14.13 КоАП РФ, фиксации события и состава правонарушения, получения доказательств, их относимости и допустимости, процедуру составления протокола об административном правонарушении, а также нормы Закона о банкротстве, регламентирующие деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника, подобных положений не содержат.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Тушкова С.Г. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба Тушкова С.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 151, 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29596/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тушкова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка