Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №07АП-6338/2020, А45-4333/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А45-4333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (N 07АП-6338/2020) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4333/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарсктеплосбыт" (ОГРН 1185476067677, ИНН: 5453007081, Новосибирская область, г. Татарск, ул. А. Матросова, д.114А) к обществу с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (ОГРН 1105487000057, НН: 5453177372, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Советская, д.15) о расторжении договоров аренды.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Мартыненко А.Г. (директор) решение N 1 единственного учредителя от 19.07.2018; Илющенко С.А. по доверенности от 20.08.2020, паспорт,
от ответчика: Петрищев В.В. по доверенности от 01.03.2020, удостоверение.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Татарсктеплосбыт" (далее - ООО "Татарсктеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (далее - ООО "Татарская тепловая компания") о расторжении договоров аренды, обязании освободить имущество.
В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. В окончательной редакции исковых требований просил:
- расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (котельной N 1), расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Закриевского, д. 1 "а", с 05.08.2020, в связи с окончанием срока его действия.
- расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 недвижимого имущества (котельной N 3), расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, д. 91 "б", с 01.06.2020.
- расторгнуть договор аренды от 01.09.2016 комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт (котельной N 6), расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Никишкиной, д. 13 "а", с 01.07.2020, в связи с окончанием срока его действия.
- расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 недвижимого имущества (котельной N 7), расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Закриевского, д. 74 "а", с 01.06.2020.
- расторгнуть договор аренды от 01.09.2016 комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 2 МВт (котельной N 11), расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Камышловская, д. 42, с 01.07.2020, в связи с окончанием срока его действия.
- расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (котельной N 21), расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Базарная, с). 1 "а", с 05.08.2020, в связи с окончанием срока его действия.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новое решение, которым в иске отказать.
В своей жалобе апеллянт указывает на то, что истец не выставлял счета на оплату арендных платежей до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-24072/2019; исходя их договоров N 6 и N 11, если стороны не заявили о расторжении договора, то он пролонгируется на один календарный год, судом установлены сроки действия договоров, которые противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу N А45-24072/2019. Также указывает на изменение истцом при подаче заявления об уточнении иска одновременно и предмета и оснований иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, соглашаясь с выводами суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждая, что основания для расторжения договоров аренды отсутствуют.
В судебном заседании представители истца поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение арбитражного суда без изменения, пояснив, что требование о расторжении договоров аренды были заявлены им еще до истечения срока действия договоров аренды по основаниям неоднократного нарушения срока оплаты арендной платы, в период рассмотрения спора срок действия договоров аренды истек, данное требование было поддержано истцом в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон, поскольку ответчик не согласен с датой истечения срока договоров аренды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Татарсктеплосбыт" является собственником следующего комплекса имущества и недвижимого имущества:
1. Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 6 МВт - котельная N 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Закриевского. д. 1 "а" (Далее по тексту - Котельная N 1), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модельной котельной N 1 от 22.01.2019 у Зимина Евгения Александровича;
2. Комплекса блочно-модульной котельной общей площадью 81 кв.м., производительностью 7 МВт - котельная N 3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, д. 91 "б" (Далее по тексту - Котельная N 3), приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (котельная N 3) от 28.01.2019 у Зимина Евгения Александровича;
3. Комплекса блочно-модульной котельной общей площадью 81 кв.м., производительностью 6 МВт - котельная N 7, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Закриевского, д. 74 "а" (Далее по тексту - Котельная N 7), приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (котельная N 7) от 28.01.2019 у Зимина Евгения Александровича;
4. Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 1,2 МВт - котельная N 6, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Никишкиной, д. 13 "а" Далее по тексту - Котельная N 6), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модельной котельной N 6 от 22.01.2019 у Зимина Евгения Александровича;
5. Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 2 МВт - котельная N 11, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Камышловская, д. 42 Далее по тексту - Котельная N 11), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модельной котельной N 11 от 22.01.2019 у Зимина Евгения Александровича;
6. Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 6 МВт - котельная N 21. расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Базарная, д. 1 "а" (Далее по тексту - Котельная N 21), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модельной котельной N 21 от 22.01.2019 у Зимина Евгения Александровича.
На дату приобретения указанных котельных N 1, N 3, N 6, N 7, N 11, N 21 истцом, котельные использовались на праве аренды ООО "Татарская тепловая компания" и были задействованы в отопительном сезоне населения. Между ответчиком и прежним собственником, ИП Зиминым Е.А., были заключены договора аренды:
1) Котельная N 1 - договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт от 01.01.2016;
2) Котельная N 3 - договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016;
3) Котельная N 6 - договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт от 01.09.2016;
4) Котельная N 7 - договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016;
5) Котельная N 11 - договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 2 МВт от 01.09.2016;
6) Котельная N 21 - договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт от 01.01.2016.
Истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование комплексами блочно-модульных котельных N 1, 6, 11, 21, и котельных N 3, N 7 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А45-24072/2019).
По указанному делу, было вынесено Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 односторонние отказы ИП Зимина Е.А. (прежнего собственника котельных), и ООО "Татарсктеплосбыт" от договоров аренды комплексов блочно-модульных котельных N 1, 6, 11, 21, и котельных N 3, N 7, с учетом положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации были признаны недействительными, договоры аренды - действующими на тех же условиях. С ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата за пользование комплексами блочно-модульных котельных N 1, 6, 11, 21, и котельных N 3, N 7 в размере 4 011 483 рубля 88 копеек за период с 22 и с 28 января 2019 года по 31 июля 2019 года. В остальной части иска отказано, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды, заключенный между ответчиком и прежним собственником - ИП Зиминым Е.А., не предусматривает права истца на досрочный, односторонний, бессудебный отказ от договора (расторжение договора аренды), в связи с чем, действует общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с этим, истцом, 05.02.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении расторгнуть договора аренды котельных досрочно, а именно с 01.06.2020, после окончания отопительного сезона, вместе с уведомлением были направлены соглашения о расторжении договоров аренды. На что, ответчик направил письменный отказ в досрочном расторжении договоров аренды (исх. 73 от 07.02.2020).
В иске истец указывает, что на момент обращения в суд, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по оплате арендных платежей за пользование котельными на 25.02.2020, всего в размере 1 816 159 рублей 94 копеек, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-24072/2019 от 29.10.2019.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно сроков действия договоров аренды и наличия оснований для их расторжения.
Так, согласно пункту 1.3 договоров аренды котельных N 6 и N 11, срок аренды согласован с 01.09.2016 по 01.07.2017.
Дополнительными соглашениями к договорам аренды от 01.04.2017, в пункт 1.4 договоров внесены изменения, а именно: "В случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении по истечении срока, определенного в п. 1.3 договора, он считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено".
Так как стороны в срок до 01.07.2017 не заявили о расторжении указанных договоров, они были пролонгированы на один календарный год на тех же условиях, а именно срок действия их был продлен с 02.07.2017 по 01.07.2018 и т.д.
В связи с чем, истец направил ответчику уведомления об отказе в продлении срока действия договоров аренды комплексов оборудования блочно-модульных котельных N 6 и N 11 от 01.09.2016, уведомления были направлены 26.03.2020 исх. N 15 и исх. N 16.
Согласно п. 1.3 договоров аренды котельных N 1 и N 21, срок аренды составляет с 01.01.2016 по 01.01.2017.
Дополнительными соглашениями к договорам аренды котельных N 1 и N 21 от 26.04.2016, пункты 1.3 договоров изложены в новой редакции: "Срок договора аренды с 01 января 2016 г. по 01 декабря 2016 г.".
То есть, договоры были заключены на срок 11 месяцев, с последующей пролонгацией на тех же условиях на тот же срок.
Так как стороны в срок до 01.12.2016 не заявили о расторжении указанных договоров, они были пролонгированы на тот же срок (11 месяцев) на тех же условиях, а именно сроки их действий были следующими: с 02.12.2016 по 02.11.2017; с 03.11.2016 по 03.10.2018; с 04.10.2016 по 04.09.2019; с 05.09.2016 по 05.08.2020.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возобновлении срока действия договора на 11 месяцев, что соответствует условиям договоров об их пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, в связи с чем довод апелляционной жалобы об истечении срока аренды в иную дату является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендных платежей арендатором не исполнялось более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Направление ответчику предложения о расторжении договоров аренды подтверждено уведомлениями, которые направлены 26.03.2020 исх. N 15 и исх. N 16.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров аренды.
Учитывая длительность просрочки, размер задолженности, наличия вступившего в законную силу решения суда по делу N А45-24072/2019, которым доказан факт неоднократного нарушения обязательств по оплате арендной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договоров, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, на день обращения с настоящим иском.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для вывода о нарушении им обязанности по внесению арендной платы, поскольку истец требовал оплаты неосновательного обогащения, а не выставлял счета для оплаты аренды, подлежат отклонению, поскольку, зная о смене собственника котельной и о наличии обязательств по внесению арендной платы перед новым собственником, о размере своего обязательства, ответчик данных обязанностей не исполнял.
Ссылка на одновременное изменение истцом и предмета и оснований иска при уточнении искового заявления является необоснованной, так как истец изначально обращался с требованием о взыскании неустойки и о расторжении договора, соответственно, уточнение оснований иска не означает изменения материально-правового требования, следовательно, уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом данных представителями истца пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требование о расторжении договоров аренды в связи с окончанием срока их действия, принимая во внимание характер спора между сторонами, а также то, что истец обратился с данным иском еще до истечения срока действия договора, является способом защиты нарушенного права, обеспечивающим защиту прав и законных интересов истца.
В соответствии с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу N А45-4333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка