Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6337/2020, А67-2009/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А67-2009/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6337/2020) общества с ограниченной ответственностью "Промлес" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2020 года по делу N А67-2009/2020 (судья Д. А. Соколов) по исковому заявлению акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" (ИНН 7017020671, ОГРН 1027000882347 634026, Томская область, город Томск, улица Героев Чубаровцев, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Промлес" (ИНН 5507256930, ОГРН 1175543028803 644074, Омская область, город Омск, улица Конева, дом 20, квартира 75) о взыскании 215 881,79 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Томская механизированная колонна N 44" (далее по тексту истец, АО "Томская МК-44") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее по тексту ответчик, ООО "Промлес") с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 15П-12/18 от 09.01.2019 в сумме 215 881,79 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 215 881 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки N 15П-12/18, а также 3 659 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда, отсутствие оценки судом доводам ответчика, что истец не обеспечил условия для приемки товара по месту погрузки, тогда как истец не передал ОО "Промлес" товар, который соответствует ГОСТ, в материалах дела нет доказательств, что при приемке истец осуществлял выборочный контроль качества передаваемого товара; истец не представил суду подлинники товарных накладных; товарная накладная ответчиком не подписывалась; просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Томская МК-44" (поставщик) и ООО "Промлес" (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов N 15П-12/18 от 09.01.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2019, в соответствии с которым поставщик обязался производить и поставлять пиломатериалы хвойных пород (ГОСТ 8486-86) покупателю, а последний обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.
В силу пункта 1.3 настоящего договора, поставка товара осуществляется партиями; цена товара устанавливается в рублях согласно спецификации либо счета на каждую партию товара и отражается в соответствующих товарных документах (пункт 2.1); качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду товара (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора поставки в обязанности покупателя входит: предоставить полувагон, либо ж/д платформу для погрузки товара (пункт 3.2.1); оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных настоящим договором (пункт 3.2.2); осмотреть, принять товар у поставщика в месте погрузки, а также подписать товарную накладную по факту приемки товара лично, или через своего представителя на основании доверенности, оформленной надлежащим образом (пункт 3.2.3).
Согласно пункту 4.4 договора поставки пиломатериалов N 15П-12/18 от 09.01.2019 поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара с момента приемки товара покупателем в месте погрузки согласно пункту 3.2.3 настоящего договора. С момента приемки товара претензии по количеству и качеству товара не принимаются.
Право собственности на товар, а также риск случайной утраты или случайного повреждения товара переходит с поставщика на покупателя с момента передачи товара в месте погрузки согласно пункту 3.2.3 договора. Датой отгрузки считается дата подписания товарной накладной (пункт 5.1).
Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 733 185,33 руб., что подтверждается товарными накладными N 808 от 10.10.2019, N 809 от 11.10.2019, N 810 от 14.10.2019 (л.д. 17-19). Товар по указанным товарным накладным был получен директором ответчика - Д.В. Крючковым, что подтверждается подписанием данным лицом указанных товарных накладных от имени ответчика без замечаний и проставлением оттисков печати ООО "Промлес".
Направленная 22.11.2019 в адрес ответчика досудебная претензия N 138/11-19 с требованием погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 215 881 рублей 79 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 215 881,79 рублей, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная покупателем не подписывалась, опровергаются материалами дела, а именно представленными товарными накладными N 808 от 10.10.2019, N 809 от 11.10.2019, N 810 от 14.10.2019 (л.д. 17-19).
Товарные накладные содержат подписи ответчика и печать организации, однозначно свидетельствующие о том, что товар принят без замечаний по качеству и количеству. При приемке товара о недостатках товара по качеству и количеству (если они были) ответчик не заявил. Обратного из материалов дела не следует.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что не представлен оригинал товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, о проведении экспертизы на предмет достоверности подписи и печати не заявлено.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Тогда как в материалы дела не представлены товарные накладные с иным содержанием, противоречащим представленным в дело истцом доказательствам.
Довод ответчика в жалобе относительно того что, истец не обеспечил условия для приемки товара по месту погрузки признается необоснованным, принимая во внимание, что сам по себе факт нахождения заготовленной истцом древесины в штабелях, затрудняя проведение осмотра поставленного товара, не отменяет возложенную на покупателя обязанность при приемке товара осмотреть полученный товар на предмет выявления несоответствия его по качеству и количеству. В случае наличия препятствий в осмотре товара при его приемке, ответчик на стадии согласования условий договора поставки, мог настоять на включение в него иных условий, регулирующих порядок приемки полученного товара, либо отказаться принимать товар, чем не воспользовался.
Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).
В свою очередь, в рассматриваемой ситуации, суд правомерно исходил из условий заключенного сторонами договора N 15П-12/18 от 09.01.2019, согласно которым с момента приемки товара претензии по количеству и качеству товара не принимаются (п.4.4).
Доводы ответчика относительно того что, истец передал некачественный товар, не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая положения пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В рассматриваемом случае ответчик в нарушение условий договора не обеспечил надлежащую приемку товара с осмотром полученного товара на предмет его соответствия качеству и количестве, о недостатках при приемке не заявил.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что и при рассмотрении дела судом такие доказательств, достоверно свидетельствующие о поставке некачественного товара, ответчиком не представлены, принимая во внимание, что из представленных ответчиком в дело документов не следует, что недостатки установлены именно в отношении товара, поставленного истцом ответчику, более того, в силу п. 5.1 договора право собственности и риск случайной утраты или повреждения товара переходит на ответчика, тогда как при отсутствии доказательств обратного в момент передачи товар был качественным, принят ответчиком, в дальнейшем ответственность за сохранность товара возлагается на покупателя.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
