Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6333/2020, А45-2058/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А45-2058/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСвязь Альянс" (N 07АП-6333/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2058/2020 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО СЕРВИС" (630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 1, офис 304, ОГРН 1165476087985, ИНН 5402017652) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСвязьАльянс" (664020 г. Иркутск, ул. Трактовая, 9, литера Л, ОГРН 1143850008378, ИНН 3849034527) о взыскании задолженности в сумме 660 000 рублей, неустойки в сумме 777 480 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интэко Сервис" (далее - ООО "Интеко-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСвязь Альянс" (далее - ООО "ПромСтройСвязь Альянс") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ИС-ПССА/09-01 от 09.01.2019 в сумме 660 000 рублей, неустойку за период с 26.04.2019 по 25.05.2019 в сумме 777 480 рублей.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ПромСтройСвязь Альянс" просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 100 000 рублей неустойки.
В обоснование жалобы податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, соразмерной является сумма неустойки в размере 100 000 рублей.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Интеко-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Интэко Сервис" (исполнитель) и ООО "ПромСтройСвязь Альянс" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ИСПССА/09-01, по условиям которого, заказчик заказывает, а исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по организации и осуществлению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также услуг по экспедированию грузов.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора перевозка грузов организуется исполнителем на основании заявок, согласованных сторонами. В заявке указывается следующая информация: дата и время подачи автотранспорта под погрузку, адрес пункта отправления и пункта назначения, срок доставки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, ответственных за отправку/приемку груза лиц, данные о грузе (характер груза, количество мест, объем, стоимость), стоимость услуг, порядок расчетов и иную информацию по согласованию сторон.
В рамках исполнения договорных обязательств сторонами были согласованы следующие заявки.
Так, по заявке N 85 от 20.03.2019 согласована перевозка груза по маршруту: Верх-Тула Новосибирской области-Сковородино Амурской области, стоимость перевозки составила 290 000 рублей, условия платы: в течение 30 календарных дней по факту выгрузки.
По заявке N 89 от 26.03.2019 согласована перевозка груза по маршруту: Верх-Тула Новосибирской области-Сковородино Амурской области, стоимость перевозки составила 290 000 рублей, условия платы: в течение 30 календарных дней по факту выгрузки.
По заявке N 95 от 30.03.2019 согласована перевозка груза по маршруту: Верх-Тула Новосибирской области-Сковородино Амурской области, стоимость перевозки составила 80 000 рублей, условия платы: в течение 30 календарных дней по факту выгрузки.
Факт оказания услуг по перевозке подтверждается универсальными передаточными документами: N 60 от 26.03.2019, N 66 от 30.03.2019, N 72 от 08.04.2019.
Согласно пунктам 3.1.7 и 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в заявке и оплата услуг производится по условиям договора (заявки). По заявкам оплата производится в течение 30 календарных дней по факту выгрузки в пункте назначения.
Таким образом, срок оплаты наступил: по заявке N 85 от 20.03.2019 в сумме 290 000 рублей срок оплаты 25.04.2019; по заявке N 89 от 26.03.2019 в сумме 290 000 рублей срок оплаты 29.04.2019; по заявке N 95 от 30.03.3019 в сумме 80 000 рублей срок оплаты 08.05.2019.
Ответчик оплату оказанных услуг в общей сумме 660 000 рублей не произвел. 13.11.2019 истец направил претензию с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.3 договора от 09.01.2019 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1.7 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.
Истцом заявлено требование о взыскании 777 480 рублей договорной неустойки за период с 26.04.2019 по 25.05.2020.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом и не оспаривается подателем жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность ООО "ПромСтройСвязь Альянс" в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.
Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "МегаСтрой" о снижении неустойки не мотивированны.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 777 480 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2058/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСвязь Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
