Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6329/2020, А67-2376/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А67-2376/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" (N 07АП-6329/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2020 года по делу N А67-2376/2020 (Судья Ваганова Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Гранд" (634059, Томская область, г. Томск, ул. Ракетная, д. 2; ИНН 7017150776, ОГРН 1067017157921) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" (634059, Томская область, г. Томск, ул. Ракетная, д. 4; ИНН 8619014846, ОГРН 1108619000038) об обязании возвратить имущество и взыскании судебной неустойки.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Прохорова Ю.Ю. по доверенности от 20.04.2020;
от ответчика - Былин А.С. по доверенности от 09.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Гранд" (далее - ООО "БСК "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" (далее - ООО "ЮНСТ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика возвратить ООО "БСК "ГРАНД" по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня принятия арбитражным судом решения, следующие транспортные средства: УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. N Е 027 ХО 70, VIN Х8948631AD0BD1130; УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. N Е 028 ХО 70, VIN Х8948631AD0BD1131; УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. N О 415 СК 70, VIN X8948631D80BD1079; УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. N О 490 МА 70, VIN X8948631D70BD1368; УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. N О 024 РК 70, VIN Х8948631AC0BD1109; УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. N О 498 МА 70, VIN X8948631D70BD1367; УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. N О 499 МА 70, VIN X8948631D70BD1369, определить место возврата - г. Томск, ул. Ракетная, 2, взыскании в случае неисполнения судебного акта с ООО "ЮНСТ" в пользу ООО "БСК "ГРАНД" судебной неустойки с 1-го по 10-й день неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день за одну единицу невозвращенного имущества; с 11-го и последующие дни до фактического исполнения судебного акта в размере 15 000 рублей в день за одну единицу невозвращенного имущества (л.д. 5-8, 93-95, т. 1).
Исковые требования обоснованы статьями 308.3, 309, 310, 396, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного по договору аренды движимого имущества N 9 от 01.09.2014 имущества после прекращения срока его действия.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2020 года суд обязал ООО "ЮНСТ" возвратить по акту приема-передачи ООО "БСК "Гранд" по месту возврата - г. Томск, ул. Ракетная, 2 следующие транспортные средства: 1) УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. N Е 027 ХО 70, VIN Х8948631AD0BD1130, 2) УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. N Е 028 ХО 70, VIN Х8948631AD0BD1131, 3) УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. N О 415 СК 70, VIN X8948631D80BD1079, 4) УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. N О 490 МА 70, VIN X8948631D70BD1368, 5) УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. N О 024 РК 70, VIN Х8948631AC0BD1109, 12 6) УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. N О 498 МА 70, VIN X8948631D70BD1367, 7) УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. N О 499 МА 70, VIN X8948631D70BD1369, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; присудил в пользу ООО "БСК "Гранд" судебную неустойку, подлежащую взысканию с ООО "ЮНСТ", на случай неисполнения решения суда в установленный срок с первого по десятый день неисполнения в размере 3 000 рублей в день за одну единицу невозвращенного имущества, а начиная с одиннадцатого дня, до фактического исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за одну единицу невозвращенного имущества за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "ЮНСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части обязания ООО "ЮНСТ" возвратить по акту приема-передачи ООО "БСК "Гранд" по месту возврата - город Томск, улица Ракетная, 2, транспортные средства, установив срок до 01.12.2020; присуждения в пользу ООО "БСК "Гранд" судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ЮНСТ" на случай неисполнения решения суда в установленный срок, определив с первого по десятый день неисполнения в размере 1 000 рублей в день за одну единицу невозвращенного имущества, а начиная с одиннадцатого дня, до фактического исполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за одну единицу невозвращенного имущества за каждый день просрочки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил нормы материального права; не учел доводы ответчика о том, что возврат транспортных средств возможен только после установления зимнего периода; срок, указанный судом, не отвечает требованиям исполнимости и добровольного исполнения; определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, сд не учел степень затруднительности его исполнения, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта; определяя размер неустойки, суд не учел, что истец будет также получать помимо судебной неустойки и арендную плату за 7 единиц техники, что нарушает принцип разумности и справедливости.
ООО "БСК "Гранд" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, отмечая, что доводы о невозможности возврата техники до 01.12.2020 документально не подтверждены; ответчик имел реальную возможность вернуть технику после получения уведомления о расторжении договора аренды, в том числе и в зимний период; поведение ответчика не свидетельствует о его намерении возвратить технику, присужденный размер неустойки будет стимулировать ответчика своевременно и добровольно исполнить решение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным письменно основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНСТ" (арендатором) и ООО "БСК "Гранд" (арендодателем), заключен договор аренды движимого имущества N 9 от 01.09.2014 (л.д. 14-18, т. 1) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование спецтехнику, далее именуется движимое имущество, наименование, количество, состав, состояние, местонахождение и основные характеристики которого определяются в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование имуществом в размере и в сроки, определенные настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки имущества и до 31.12.2015.
Размер арендной платы за пользование 38 единицами спецтехники (имуществом) за 1 один) месяц составляет 1 918 223,34 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 34 копейки, в том числе, НДС 18% - 292 610,34 рубля (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать имущество арендатору по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон.
В силу пункта 3.1.2 договора арендодатель обязан передать имущество в исправном состоянии, пригодном для беспрепятственного использования имущества в соответствии с его назначением. В состав передаваемого в аренду имущества также входит техническая документация к имуществу, обеспечивающая правильность его эксплуатации. Техническое состояние имущества, передаваемого в аренду, указывается в акте сдачи-приемки.
В срок не позднее 10 (десяти) дней после окончания срока аренды арендодатель обязан принять имущество по акту сдачи-приемки либо представить арендатору мотивированный отказ от принятия имущества, составленный в письменной форме (пункт 3.1.3 договора).
Согласно пункту 3.3.10 договора, в срок не позднее 10 (десяти) дней после прекращения настоящего договора арендатор обязан возвратить имущество по акту сдачи- передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего пользования (с учетом нормального износа).
Настоящий договор вступает в силу 01.09.2014 и действует до 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2016 (л.д. 38, т. 1) стороны продлили срок действия договора аренды движимого имущества N 9 от 01.09.2014 года до 31 декабря 2017 года. В случае если ни одна из сторон, за 30 (тридцать) дней до окончания действия настоящего договора в письменной форме не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на следующий календарный год. Количество продлений неограниченно (пункт 1 дополнительного соглашения).
Во исполнение указанного договора ООО "БСК "ГРАНД" передало во временное пользование ответчику спорное движимое имущество по акту приема-передачи транспортных средств с указанием заводских и гос. номеров (л.д. 28-35, т. 1).
Право собственности ООО "БСК "ГРАНД" на переданное в аренду имущество подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 60-79, т. 1).
Письмом от 29.11.2019 N 1951 ООО "БСК "Гранд" уведомило ООО "ЮНСТ" о прекращении договора аренды движимого имущества N 9 от 01.09.2014 и о необходимости передачи имущества (л.д. 12, т. 1).
Данное уведомление получено ООО "ЮНСТ" 29.11.2019, о чем свидетельствует отметка на письме.
ООО "ЮНСТ" обратилось в адрес истца с письмом N 1 от 10.01.2020 N 1, в котором просит продлить договор до появления возможности проезда на места базирования техники либо до отсутствия производственной необходимости (л.д. 13, т. 1).
Письмом от 13.01.2020 истец сообщил ответчику об отсутствии намерений продлить договор и о согласовании срока возврата имущества до 31.01.2020.
В связи с тем, что арендатор в указанный срок имущество не вернул, ООО "БСК "ГРАНД" направило в адрес ответчика требование о возврате имущества от 04.02.2020 N 192, которое получено ООО "ЮНСТ" 04.02.2020 (л.д. 11, т. 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, ООО "БСК "Гранд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта возврата арендованного имущества. Приняв во внимание С отсутствие в материалах дела каких-либо документов, обосновывающих заявленный истцом размер судебной неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки частично.
Выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание условие пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2016 к договору аренды N 9 от 01.09.2014, предусматривающего право сторон на отказ от договора за 30 дней до окончания действия договора, истец, направив письмо N 1951 от 29.11.2019, реализовал предусмотренное действующим законодательством и условиями соглашений право на отказ от договора, и у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени им не исполнена обязанность по возврату семи единиц техники.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Удовлетворяя требования истца и определяя срок на исполнение судебного акта в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции правомерно исходил из того указанного срока достаточно для выполнения требований истца.
При этом возражения ответчика о невозможности доставки техники ранее 01.12.2020 документально не подтверждены. Кроме того, у ответчика, с учетом получения уведомления об отказе договора (29.11.2019) имелось достаточно возможности для добровольного удовлетворения требования истца и возможности возврата техники в зимний период. Вместе с тем данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).
Таким образом, оснований для продления срока исполнения решения суда до 01.12.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, отметив чрезмерность размера судебной неустойки по требованию истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки на случай неисполнения решения с первого по десятый день неисполнения в размере 3 000 рублей в день за одну единицу невозвращенного имущества, а начиная с одиннадцатого дня, до фактического исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за одну единицу невозвращенного имущества за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в настоящем в деле присужденная судебная неустойка является разумной и соразмерной объему неисполненных ответчиком требований, принимая во внимание срок неисполнения, характер допущенного нарушения права истца.
Возражения ответчика относительно размера судебной неустойки не могут быть приняты во внимание, учитывая период неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованной техники.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "ЮНСТ".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2020 года по делу N А67-2376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Афанасьева
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
