Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6326/2020, А45-10464/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А45-10464/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМКАРГО" (N 07АП-6326/2020) на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10464/2020 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания ИнтерСтройТранс" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 79, офис 315, ОГРН 1155476049673, ИНН 5404010733) к обществу с ограниченной ответственностью "СИМКАРГО" (111024, г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, 5, помещение V комната 20, ОГРН 1167746270845, ИНН 7720335074) о взыскании 48 300 рублей штрафа,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания ИнтерСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИМКАРГО" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 48 300 рублей штрафа.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение. Указал, что представленные в материалы дела договоры-заявки не соответствуют действительности, не содержат подписи ответчика, ответчиком подписаны заявки, не содержащие штрафных санкций, условия о начислении штрафа и применение данных системы "ЭТРАН" не согласованы, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, между ООО СК "ИнтерСтройТранс" (исполнителем) и ООО "Сибкарго" (заказчиком) заключены договоры-заявки N 1 от 22.03.2018, N 3 от 14.06.2019, N 5 от 28.06.2019, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов. Стоимость услуг определена по каждому договору-заявке, оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае, не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору (пункты 5 договоров-заявок).
Согласно пунктам. 6 договоров-заявок заказчик обязуется обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под каждой из грузовых операций (погрузка/выгрузка) не более 3 суток с момента прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки. В случае задержки вагонов под грузовыми операциями свыше 3-х суток по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик обязуется оплатить штраф в размере 2 100 рублей за вагон за каждые сутки простоя, НДС не начисляется.
Как видно из материалов дела, по договору-заявке N 1 от 22.03.2018, в апреле 2018 года на станции выгрузки Пурпе Свердловской железной дороги был допущен простой вагона N 567802 на 24 суток, из которых сверхнормативный простой составил 21 сутки, что составляет штраф 44 100 руб. (21 сутки * 2 100 руб.).
По договору-заявке N 3 от 14.06.2019 в июле 2019 года на станции выгрузки Карбышево-1 был допущен простой вагона N 52772126 на 5 суток, из которых сверхнормативный простой составил 2 суток, что составляет штраф в сумме 4 200 руб. (2 суток *2 100 руб.).
Ответчику были направлены акты N 321 от 31.05.2018 и N 453 от 31.05.2019, согласно которым расчет штрафа был произведен исполнителем на основании системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", которые не были оплачены заказчиком.
Истец направил ответчику претензию от 16.02.2020 года с требованием об уплате задолженности за предоставление вагонов в сумме 28 000 рублей и штрафа в сумме 52 500 рублей.
Ответчик оплатил задолженность в сумме 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 516 от 22.05.2020 и штраф за сверхнормативный простой вагона в сумме 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 515 от 22.05.2020, в остальной части штрафных санкций требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм права обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из материалов дела следует, что сторонами были установлены и согласованы условия о применении штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, что подтверждается перечисленными выше договорами-заявками, подписанным сторонами актом сверки за 2 квартал 2019 года, содержащим начисленные штрафы, частичной оплатой ответчиком начисленного штрафа платежным поручением N 515 от 22.05.2020.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, факт допущенной просрочки, размер начисленного штрафа не оспорил, доказательств, освобождающих его от ответственности, не представил.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 23.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМКАРГО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
