Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6326/2018, А67-5779/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А67-5779/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Кудряшевой Е.В.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-6326/2018(9)) на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) по делу N А67-5779/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ОГРН 1027000766760, ИНН 7014018410, 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 122/1, кв. 10), принятое по заявлению конкурсного управляющего Филиппова Андрея Геннадьевича о признании сделки - произведенного Федеральной налоговой службой зачета в размере 2 485 887 руб. недействительной,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего ООО "СК "Универсал": Нестеров С.А. по доверенности от 17.06.2019, паспорт;
от ФНС России Минаева Е.В. по доверенности от 27.04.2020.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее по тексту - ООО "СК "Универсал", должник) его конкурсный управляющий Филиппов А.Г. (далее по тексту - Филиппов А.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделки - произведенного Федеральной налоговой службой зачета в размере 2 486 887 руб. - недействительной.
Определением суда от 28.05.2020 от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным зачет, произведенный Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, в размере 2 485 887 рублей на основании решения N 1/05 от 13.03.2017. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена сумма переплаты общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" по налогу на добавленную стоимость в размере 2 485 887 рублей; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 2 485 887 рублей.
В поданной апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: ООО "СК "Универсал" утратило право распоряжаться спорной суммой в размере 2 485 887 руб. на дату принятия решения о зачете 10.08.2017 в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истек трехлетний срок с даты уплаты налога, в связи с чем, указанная сумма не могла быть истребована ООО "СК "Универсал" и включена в конкурсную массу должника для последующего распределения между кредиторами, что не могло нарушить права и интересы других кредиторов; ООО "СК "Универсал" при подаче первоначальной декларации (даты уплаты налогов по срокам - 23.04.2014, 16.06.2014, 18.06.2014, 15.07.2014, 29.07.2014, 18.11.2014, 17.12.2014, 23.12.2014) правильно исчислило налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет, впоследствии уточняя налоговые декларации стремилось получить необоснованную налоговую выгоду, факт излишней уплаты налога был известен налогоплательщику на дату совершения платежа, т.е. 23.04.2014, 16.06.2014, 18.06.2014, 09.07.2014, 15.07.2014, 29.07.2014, 18.11.2014, 17.12.2014, 23.12
2014 и налогоплательщик был вправе требовать ее возврата (зачета) в течение трех лет с даты платежа, таким образом, ООО "СК "Универсал" на дату оспариваемого платежа (14.03.2019) не обладало правом на возврат из бюджета сумм положительного сальдо, в связи с истечением срока исковой давности на подачу соответствующего заявления; введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности; неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, либо о перерыве срока исковой давности для взыскания спорной суммы переплаты по налогам в судебном порядке, сумма денежных средств в размере 2 485 887 руб., формально выглядящая как переплата, фактически ей не являлась, соответственно, данные денежные средства не могли быть распределены между кредиторами или истребованы в пользу должника (положительное сальдо по НДС или как указано в акте сверки расчетов N 8069 "переплата" в размере 2 485 887,00 руб. возникла в связи с приостановлением 12.09.2017 процедуры взыскания доначисленных платежей в рамках судебного разбирательства по делу N А67-6044/2017 о признании недействительным решения N 1/05В от 13.03.2017 о привлечении ООО "СК "Универсал" к ответственности за совершение налогового правонарушения), судом не исследована и не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела в совокупности и взаимосвязи между основаниями возникновения положительного сальдо по НДС, действий налогоплательщика при расчете налогооблагаемой базы по НДС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы по доводам, приводимым в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований.
Иные лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основанием признания сделки недействительной конкурсным управляющим указано на оказание большего предпочтения перед существовавшими до ее совершения требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)). У должника на момент произведения зачета уполномоченным органом, требования, по денежному обязательству которого не относятся к текущим, существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 48 825 232, 26 руб. (решение суда по настоящему делу от 05.03.2019).
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "СК "Универсал" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 03.08.2017.
Переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 485 887 руб. учтена налоговым органом в счет погашения задолженности, образованной по результатам выездной налоговой проверки по решению от 13.03.2017 N 1/05-В за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015, после введения в отношении ООО "СК "Универсал" процедуры конкурсного производства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что оспариваемая сделка совершена 14.03.2019, то есть, после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника на момент произведения зачета имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствии на то правовых оснований с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, исходил из того, что переплата по НДС в сумме 2 485 887 руб. учтена налоговым органом в счет погашения задолженности, образованной по результатам выездной налоговой проверки по решению от 13.03.2017 N 1/05-В за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015, после введения в отношении ООО "СК "Универсал" процедуры конкурсного
производства (решение суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019)), также учел то обстоятельство, что в представленном суду 13.03.2020 отзыве уполномоченный орган указал, что переплата в размере 2 485 887 руб. не подлежала зачету в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с положениями налогового законодательства, а была произведена в автоматическом режиме, и в настоящее время налоговым органом проводятся работы по приведению в соответствие расчетов ООО "СК "Универсал" с бюджетом.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 63, наступление срока исполнения обязательства должника перед другими его кредиторами не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона.
Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Универсал" в Межрайонную инспекцию ФНС N 8 по Томской области (место налогового учета до 23.05.2017) 21.04.2014, 21.07.2014, 20.10.2014 были представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года с суммой к уплате 5 841 823,00 руб., уплата исчисленного налогоплательщиком налога была произведена как решениями о зачете по заявлению налогоплательщика от 23.04.2014 N 344, от 29.07.2014 N N914, 915, так и в принудительном порядке решения о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ от 11.06.2014 N 2325, N 2993 от 08.078.2014, N 4861 от 18.12.2014, кроме того, оплата налога произведена самим налогоплательщиком по платежным поручениям N 671 от 18.11.2014, N 952 от 17.12.2014.
Впоследствии ООО "СК "Универсал" в налоговый орган неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации данный период: за 1 квартал 2014 года - 3 корректировки: 20.05.2014 (представлена "нулевая" декларация), 03.04.2015 и 18.04.2016; за 2 квартал 2014 года-2 корректировки: 03.04.2015 и 18.04.2016, за 3 квартал 2014 года - 2 корректировки: 03.04.2015 и 18.04.2016, на основании которых уменьшены начисления за указанные периоды, у ООО "СК "Универсал" образовалась переплата на сумму 5 712 242, 00 руб.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за
налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
При этом, согласно статьям 78, 79 НК РФ как сумма излишне уплаченного налога, так и сумма излишне взысканного налога подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть, без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 НК РФ направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера. (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 959-0).
Имеющаяся переплата в размере 5 712 242,00 руб. была частично направлена налоговым органом на погашение задолженности по НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2016 года в размере 16 017,00 руб. (срок уплаты - 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016, 25.07.2016, 25.08.2016 и 26.09.2016), остаток переплаты по налогу на 23.05.2017 составлял - 5 696 225,00 руб.
Межрайонной ИФНС N 8 по Томской области в адрес налогоплательщика было направлено сообщение о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) N 1945 от 01.08.2016. Указанное письмо было получено адресатом 09.08.2016.
Также у налогоплательщика имелась переплата по пени в размере 27 847,76 руб. Решением о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N 163 от 09.03.2016 излишне уплаченная сумма пени по НДС была зачтена в уплату налога по НДС в размере 27 847,76 руб. Образовавшаяся переплата была частично направлена на погашение задолженности по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 958,
00 руб. (срок уплаты - 25.03.2016) и уплату пени в размере 8,61 руб., остаток переплаты по налогу на 23.05.2017 составлял - 25 881,15 руб.
При постановке на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Томску 24.05.2017 у ООО "СК "Универсал" числилась переплата по НДС по налогу в сумме - 5 722 106,15 руб.
Образовавшаяся переплата была частично направлена на погашение задолженности по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года в размере 37 442,00 руб. (срок уплаты - 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016, 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017, 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017), остаток переплаты по налогу составлял - 5 684 664,15 руб.
На основании решения N 1/05-В от 13.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислена задолженность по уплате НДС в сумме 15 859 689,30 руб., в том числе 14 220 624,00 руб. - налог, 1 409 918,70 руб. - пени, 229 146,60 руб. - штраф.
Решением о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) N 1204 от 10.08.2017 налоговым органом принято решение о зачете 3 198 777,15 руб. в счет погашения задолженности по налогу, остаток переплаты по налогу составил - 2 485 887,00 руб.
Суд первой инстанции, указывая на проведение налоговым органом 14.03.2019 в автоматическом режиме без формирования документа уменьшения (зачета) остатка непогашенной задолженности ООО "СК "Универсал" по НДС, возникшей на основании решения N 1/05-В от 13.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за счет имеющейся переплаты по НДС в сумме 2 485 887 руб., не учел, обстоятельства произведенного зачета, периода образования задолженности за 1,2,3 квартал 2014, результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "СК "Универсал" в 2016 году.
Так по результатам выездной налоговой проверки установлено, что уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2014 содержат недостоверные сведения, установлены факты умышленных действий ООО "СК "Универсал", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате отражения нереальных хозяйственных операции (решение N 1/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017, было предметом оценки судов, признано законным - решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставлено без изменения Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 07.05.2018 по делу N А67-6044/2017).
Таким образом, по результатам налоговой проверки переплата ООО "СК "Универсал" по НДС в общем размере 2 485 887 руб. не была подтверждена и не могла быть возвращена на расчетный счет налогоплательщика, и, соответственно, 2 485 887 руб. не могли быть распределены между кредиторами или возвращены должнику, поскольку фактически образовались в результате представления деклараций, необоснованно уменьшающих сумму НДС, уже оплаченную налогоплательщиком, без фактического наличия переплаты в бюджете (а путем формирования в автоматическом режиме - отражения сведений по представленным налогоплательщиком налоговым декларациями и уточнений к ним о сумме налоге, подлежащей к уплате или уменьшению).
В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.
Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.
Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
В данном случае, налоговым органом произведен зачет не фактически уплачен-
ного в бюджет налога, а зачтена сумма положительного сальдо в счет уплаты НДС за 1,2,3 кварталы 2014, то есть, в период, когда в отношении должника не была инициирована процедура несостоятельности (банкротства), в связи с чем, отсутствовало оказание предпочтения отдельному кредитору большее, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, зачет сумм налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки является одним из способов исполнения налоговой обязанности. Спорный зачет осуществлен налоговым органом в рамках его компетенции, наличие недоимки по налогу, по которому произведен зачет, не оспаривается, сумма зачтенного налога существенно не отличается от предусмотренных законодательством Российской Федерации и ранее уплаченных обществом, способ исполнения налоговой обязанности правового значения в данном случае не имеет.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемого зачета в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежали.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ и абзацу третьему пункта 24 Постановления N 63 государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет по первой и апелляционной инстанциям, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, взыскивается с должника.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5779/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" Филиппова Андрея Геннадьевича о признании недействительным зачета, произведенного Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в размере
2 485 887 рублей на основании решения N 1/05 от 13.03.2017 и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.В.Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
