Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6326/2018, А67-5779/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А67-5779/2017
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тимкова Дениса Николаевича (N 07АП-6326/18 (11)) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Есипов А.С.) по делу N А67-5779/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ОГРН 1027000766760, ИНН 7014018410, место нахождения: 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 122/1, кв. 10) по заявлению конкурсного управляющего Филиппова Андрея Геннадьевича о признании сделки - договора купли-продажи с Тимковым Д.Н. (погрузчик FOTON) - недействительной,
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" 17.12.2019 поступило заявление заявлению конкурсного управляющего Филиппова Андрея Геннадьевича о признании сделки должника
- договора купли-продажи с Тимковым Д.Н. (погрузчик FOTON) - недействительной.
Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства N 17/04, заключенный не ранее 01.01.2017 между ООО "Строительная компания "Универсал" и Тимковым Денисом Николаевичем. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства экскаватора FOTON FL935E (ПСМ N ТА091580, 2010 г.в., двигатель N В766А80055). Взыскал с Тимкова Дениса Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тимков Денис Николаевич 23.09.2020 подал апелляционную жалобу в электронном виде. Им также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он узнал о принятом судебном акте от судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит его, не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 25.05.2020, исчисленный по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 08.06.2020.
Апелляционная жалоба Тимкова Дениса Николаевича подана 23.09.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Томской области о принятии заявления конкурсного управляющего к производству от 24.12.2020 было направлено в адрес Тимкова Дениса Николаевича (634029, г. Томск, ул. Кузнецова, д. 6, кв. 29А), почтовый идентификатор - 63400039344783 (т.1, л.д. 19-20).
Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте "ФГУП Почта России", 30.12.2019 работниками почтового отделения была предпринята неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции.
08.01.2020 определение суда было возвращено отправителю организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Учитывая, что почтовый конверт с определением о принятии заявления к производству вернулся в суд первой инстанции по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения Тимкова Дениса Николаевича.
Таким образом, в отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тимков Денис Николаевич был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в материалах дела 26.02.2020 имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что Тимков Денис Николаевич был извещен об отложении судебного заседания и о необходимости представить сведения в соответствии с определением суда (т.1, л.д. 31).
04.03.2020 судом первой инстанции был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Томской области о предоставлении сведений о месте жительства/месте пребывания Тимкова Дениса Николаевича (т.1, л.д.34).
Из ответа Управления МВД России по Томской области на указанный запрос следует, что Тимков Денис Николаевич зарегистрирован по месту жительства по адресу - Томская область, г. Томск, ул. Кузнецова, д. 6, кв. 29А (т.1, л.д. 35-36).
Определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области было направлено в адрес Тимкова Дениса Николаевича (634029, г. Томск, ул. Кузнецова, д. 6, кв. 29А), почтовый идентификатор - 63400039971828 (т.1, л.д. 51-52).
Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте "ФГУП Почта России", 05.06.2020 работниками почтового отделения была предпринята неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции.
11.06.2020 определение суда было возвращено отправителю организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Учитывая, что почтовый конверт с определением от 25.05.2020 вернулся в суд первой инстанции по истечении срока хранения, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения Тимкова Дениса Николаевича.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводы лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Таким образом, Тимков Денис Николаевич был надлежаще извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, не обеспечил в последующем получение почтового конверта с определением суда первой инстанции от 25.05.2020.
Электронная версия определения суда от 25.05.2020 была размещена в сети "Интернет" 26.05.2019, в связи с чем, у подателя апелляционной жалобы с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе Тимаков Денис Николаевич также указывает адрес своего места жительства, соответствующий месту его регистрации, по которому суд направлял судебные извещения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Тимков Денис Николаевич не доказал наличия независящих причин, в связи с которыми в установленный законом срок для обжалования судебного акта у него не было возможности для оформления и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение о возвращении такой жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.
Поданная в электронном виде апелляционная жалоба возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Тимкову Денису Николаевичу в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5779/2017
Апелляционную жалобу Тимкова Дениса Николаевича (N 07АП-6326/18 (11)) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5779/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
