Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6325/2020, А67-2044/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А67-2044/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эльком" (07АП-6325/2020) на решение от 23 июня 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2044/2020 (судья Идрисова С.З.)
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (г. Томск, пл. Соляная, д. 2, ОГРН 1027000882886, ИНН 7020000080)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эльком" (г. Томск, ул. Елизаровых, д. 17/1, ОГРН 1147017005508, ИНН 7017350278)
о взыскании 192 471,13 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - Каширин Р.А. по доверенности от 30.08.2019;
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (ТГАСУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Эльком" (ответчик) о взыскании:
аванса по Договору N 18/223-132 поставки строительных материалов от 28.09.2018 в размере 96 548,83 рублей;
процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 18/223-132 от 28.09.2018 в размере 9 061,77 рублей.
аванса по Договору N 18/223-116 поставки крепежных изделий от 12.09.2018 в размере 79 412,42 рублей;
процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 18/223-116 от 12.09.2018 в размере 7 551,31 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истцом уточнялись требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору N 18/223-132 от 28.09.2018 в размере 8 999,82 руб. за период с 27.11.2018 по 16.12.2018; по договору N 18/223-116 от 12.09.2018 в размере 7 510,06 руб. за период с 21.11.2018 по 16.12.2018.
Решением от 23 июня 2020 г. Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела по ходатайству ответчика, мотивированному невозможностью участвовать в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой. Требование о возврате аванса не могло быть удовлетворено в связи с тем, что договоры поставки не расторгнуты и продолжают действовать до исполнения сторонами принятых обязательств. Товар на сумму 96 548,83 руб. по договору N 18/223-132 был поставлен в адрес истца, но не был принят, что свидетельствует об исполнении поставщиком своих обязательств. Судом не дана оценка недобросовестному поведения истца.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным выше мотивам.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2018 между ТГАСУ (заказчик) и ООО "Компания ЭльКом" (поставщик) заключен договор N 18/223-116 на поставку крепежных изделий, предметом которого является поставка крепежных изделий для нужд ТГАСУ в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора N 18/223-116 от 12.09.2018).
В силу пункта 2.1 договора N 18/223-116 от 12.09.2018 цена договора составляет 813 388,34 руб., в том числе НДС 124 076,17 руб.
Согласно пункту 2.3 договора N 18/223-116 от 12.09.2018 заказчик обязался внести аванс за товар в размере 30 % от цены договора в течение 7 банковских дней после заключения договора.
Пунктом 3.5 договора N 18/223-116 от 12.09.2018 установлено, что товар поставляется по заявкам заказчика, подаваемым по телефону/факсу, в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки поставщиком после получения аванса на расчетный счет поставщика.
Заказчик произвел авансирование поставщику по договору N 18/223-116 от 12.09.2018 на сумму 628 092,69 руб. (244 016,50 руб. по платежному поручению N 871090 от 13.09.2018 и 384 076,19 руб. по платежному поручению N 395833 от 13.11.2018).
Поставщик в свою очередь поставил заказчику крепёжные изделия на общую сумму 548 680,27 руб. (счет-фактура, товарная накладная от 07.11.2018 N 144). На остальную сумму аванса 79 412,42 руб. крепежные изделия не поставлены.
28.09.2018 между ТГАСУ (заказчик) и ООО "Компания ЭльКом" (поставщик) заключен договор N 18/223-132 на поставку строительных материалов, предметом которого является поставка строительных материалов для нужд ТГАСУ в соответствии со спецификацией.
В силу пункта 2.1 договора N 18/223-132 от 28.09.2018 цена договора составляет 898 931,44 руб., в том числе НДС 137 125,13 руб.
Согласно пункту 2.3 договора N 18/223-132 от 28.09.2018 заказчик обязался внести предоплату за товар в размере 30 % от общей стоимости товара в течение 10 календарных дней после заключения договора.
Пунктом 3.5 договора N 18/223-132 от 28.09.2018 установлено, что товар поставляется в течение 21 рабочего дня со дня получения поставщиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3 договора.
Заказчик произвел авансирование поставщику по договору N 18/223-132 от 28.09.2018 на сумму 673 650,83 руб. (269 679,43 руб. по платежному поручению N 105859 от 02.20.2018 и 403 971,40 руб. по платежному поручению N 447197 от 19.11.2018).
Поставщик в свою очередь поставил заказчику строительные материалы на сумму 577 102 руб. согласно счету-фактуре, товарной накладной N 151 от 13.11.2018. На остальную сумму аванса 96 548,83 руб. строительные материалы не поставлены.
03.03.2020 ТГАСУ направило ООО "Компания ЭльКом" претензию, в которой просило возвратить уплаченный аванс по договору N 18/223-116 от 12.09.2018 в размере 79 412,42 руб., по договору N 18/223-132 от 28.09.2018 в размере 96 548,83 руб. в связи с непоставкой товара.
Однако сумма предварительной оплаты по договору N 18/223-116 от 12.09.2018 в размере 79 412,42 руб., по договору N 18/223-132 от 28.09.2018 в размере 96 548,83 руб., в общей сумме 175 961,25 руб. истцу до настоящего времени не возвращена.
Поскольку требование претензии были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере по договорам N 18/223-116 от 12.09.2018, N 18/223-132 от 28.09.2018 на общую сумму 175 961,25 руб. за товар, непереданный истцу, не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство перед истцом по поставке товара на сумму 96 548,83 руб. по договору N 18/223-132 исполнены ответчиком, в отсутствие допустимых и относимых доказательств данному утверждению (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается.
Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на перечисленную сумму последним не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 175 961,25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по договору N 18/223-116 от 12.09.2018 истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 510,06 руб. за период с 21.11.2018 по 13.03.2020.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по договору N 18/223-132 от 28.09.2018 истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 999,82 руб. за период с 27.11.2018 по 13.03.2020.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Спора по расчету процентов между сторонами не имеется.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.
Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании предоплаты без расторжения договора не может быть удовлетворено отклоняются как необоснованные.
Как было указано выше, право обратиться в суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, чем и воспользовался истец, обратившийся с настоящим иском. Требование о расторжении договора в судебном порядке не заявлялось.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. При этом, явка участников процесса не была признана обязательной.
От ответчика регулярно в материалы дела в электронном виде направлялись ходатайства, в том числе от 08.05.2020 об ознакомлении с материалами дела, от 11.05.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 15.06.2020 об отложении рассмотрения дела.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства с учетом того, что у ответчика имелась возможность письменного выражения позиции и представления доказательств, как посредством сервиса "Мой арбитр", так и посредством почтовой связи, учитывая время рассмотрения дела, как в порядке упрощенного производства, так и в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на нахождении директора ООО "Компания Эльком" на самоизоляции судом не поскольку ответчик имел достаточное время для подготовки отзыва на заявление, передачи полномочий на представление интересов поверенному, который мог представить отзыв и в случае возражений обосновать свою позицию и явиться в судебное заседание. Указанных действий со стороны ответчика не принято. Кроме того, участие в заседании возможно с использованием веб-конференции, оставаясь в режиме самоизоляции.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. ООО "Компания Эльком" заблаговременно было уведомлено о существе предъявленных требований, подаче заявления в суд, месте и времени рассмотрения дела. Материалы дела свидетельствуют о наличии у заинтересованного лица достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных требований, мотивированного отзыва на иск.
В данном случае с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 июня 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эльком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
