Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6324/2020, А27-4094/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А27-4094/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М. Ю.
судей:
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (N 07АП-6324/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 по делу N А27-4094/2020 (Судья Беляева Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", г. Новокузнецк (ИНН 4217188034, ОГРН 1184205004334) к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", г.Кемерово (ИНН 4205230316, ОГРН 1114205039520) о взыскании 14 941,08 руб. задолженности и 702,08 руб. пени
стороны не явились извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее- общество) обратилось к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - учреждение) с иском о взыскании 14 941,08 руб. долга, 702,08 руб. пени, расходов на оплату услуг представителя 15 000руб. и 396,08 руб. почтовых расходов.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт) по адресу г.Новокузнецк, ул.Глинки, 9 за период с 01.03.2019 по 31.01.2020.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 14 941 руб. 08 коп., пени в размере 702 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 24 039 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что между обществом и учреждением государственного контракта заключено не было, лимитов бюджетных средств на оплату задолженности связанных с содержанием имущества до учреждения доведено не было.
Апеллянт считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтроДом" является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул.Глинки, 9 (протокол от 01.03.2019 N 1), 01.03.2019 между ООО "СтройДом" и собственниками МКД заключен договор управления.
В многоквартирном доме по ул.Глинки,9, расположено помещение площадью 61,6 м2, которое принадлежит на праве оперативного управления с 17.05.2012 ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По расчету истца задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 составила 14 941,08 руб.
Неисполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из установления факта неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Исходя из статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Исходя из смысла данных норм права у собственника (обладателя иного вещного права на помещение в многоквартирном доме), независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждением не заключен с истцом контракт (договор) на оказание услуг, отсутствие контракта не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги ТСЖ "С". Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона.
Кроме того, истцом работы по управлению МКД выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве оперативного управления, соответственно, в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.
Доказательств того, что общество не исполняло обязательства в период с 01 марта 2019 года по 31 января 2020, а также исполняло обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.
Доказательств возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик в суд, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание многоквартирного дома за спорный период в сумме 14 941,08 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также обществом заявлено требование о взыскании 702,08 руб. пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку иной срок договором управления не установлен, истцом начало течения периода просрочки за каждый расчетный период обоснованно принят с 10 числа, следующего за расчетным месяцем.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 702,08 руб. пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является обоснованным.
В отношении доводов учреждения об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом на основании статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Вместе с тем, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с Учреждения уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.
В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.
Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у ответчика возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений. поскольку многоквартирный дом и помещение ответчика имеют единую систему инженерных коммуникаций.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 по делу N А27-4094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
В.М. Сухотина
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
