Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6319/2020, А45-10602/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А45-10602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" Шутяка П.Ю. (N 07АП-6319/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2020 года по делу N А45-10602/2020 (Судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, ИНН 5407053848) к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-Н" (630020, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тамбовская, д. 32, ИНН 5410061422) о взыскании 3 196 909,36 руб. неосновательного обогащения и 794 802,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" (далее - ООО "Спецсигнализация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-Н" (далее - ООО "Плюс-Н") о взыскании 3 196 909,36 рублей неосновательного обогащения, 794 802,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление обосновано статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец осуществил перечисление на банковский счет ответчика денежных средств на общую сумму 3 196 909,36 рублей, однако документации, подтверждающей наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, не имеется. В отсутствие встречного исполнения, а также в отсутствие договорных отношений между сторонами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Спецсигнализация" в доход федерального бюджета взыскано 42 959 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "Спецсигнализация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно отразил в обжалуемом решении основания для обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд; выводы суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, является вероятностным, сделанным лишь на назначении платежа, указанного при перечислении денежных средств; суд не принял во внимание злонамеренное поведение сторон спора, направленное на вывод денежных средств должника и, как следствие, его банкротство и нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований должника; вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, противоречит части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении исковых требований истец не заявил возражений относительно заявленных исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2020 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецсигнализация" перечислило на расчетный счет ООО "Плюс-Н" денежные средства в общей сумме 3 196 909,36 рублей, в том числе: по платежному поручению N 274 от 22.09.2016 на сумму 1 816 909,36 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 2016-01 от 22.09.2016. В том числе НДС 18% 277155,67"; по платежному поручению N 383 от 29.05.2017 на сумму 280 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 332 от 06.03.2017. В том числе НДС 18% 42 711,86"; по платежному поручению N 460 от 04.07.2017 на сумму 1 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 347 от 10.04.2017. В том числе НДС 18% 167 796,61".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 по делу N А45-9248/2019 ООО "Спецсигнализация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутяк Петр Юрьевич.
В связи с не передачей бывшим руководителем должника документов и информации конкурсному управляющему, а также в связи с наличием банковских переводов должника юридическим лицам, информация о встречном исполнении обязательств которыми перед должником у конкурсного управляющего отсутствует, конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении информации, в том числе и в адрес ответчика (требование от 27.01.2020 N 83), которое последним не исполнено.
Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, а также договорных отношений, в результате чего на стороне ООО "Плюс-Н" возникло неосновательное обогащение в сумме 3 196 909,36 рублей, ООО "Спецсигнализация" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, ошибочности перечисления денежных средства, недоказанности факта перечисления денежных средств ответчику.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.
В подтверждение обоснованности иска конкурсный управляющий Шутяк П.Ю. представил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) Новосибирского филиала ПАО "Бинбанк", в соответствии с которой ООО "Спецсигнализация" перечислило в адрес ООО "Плюс-Н" денежные средства в сумме 3 196 909,36 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.
Из материалов дела следует, что в назначении платежа имеются ссылки на договоры N 2016-01 от 22.09.2016, N 332 от 06.03.2017, N 347 от 10.04.2017.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.
В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Новосибирского филиала ПАО "Бинбанк" не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.
Указанные выводы соответствуют единообразной судебной практике (например, постановления, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 ноября 2018 года по делу N А45-4150/2018, от 13.03.2020 по делу N А27-19075/2019).
Кроме того, из содержания искового заявления ООО "Спецсигнализация" и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им документации от бывшего руководителя должника, а также непредставлении соответствующих сведений ответчиком.
Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).
По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.
При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Спецсигнализация".
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Спецсигнализация".
Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Учитывая представление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое состояние истца, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 150 рублей.
Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2020 года по делу N А45-10602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Афанасьева
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
