Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-6315/2021, А45-864/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А45-864/2021
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сластина Е.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы жалобу (N 07АП-6315/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бугринское" на решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-864/2021 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугринское" (630087, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Геодезическая, дом 13, квартира 26, ИНН 5404035713) к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская обл., рп Краснообск, р-н Новосибирский, д. 25, кабинет 306, ИНН 5433107666)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Банный клуб" (630041, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица 2-Я Станционная, дом 30 корпус 8, офис 2, ИНН 5404176626)
о признании незаконным решения конкурсной комиссии Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области в части отказа ООО "Бугринское" в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область. Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, ул. Северная, зд. 3, о признании недействительным протокола N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по сообщению N 310820/0148008/01 от 13.10.2020 года, об обязании Администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области повторно рассмотреть заявки участников открытого конкурса,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бугринское" на решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-864/2021.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба, поданная с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 30.07.2021.
Определение апелляционного суда от 30.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел".
Копия определения от 30.06.2021 направлена судом заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451156821732) по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 630087, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Геодезическая, дом 13, квартира 26, ИНН 5404035713, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 122 оф. 112 (идентификационный номер 63451156821749).
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено адресатом по указанным адресам (идентификационный номер 63451156821732, 63451156821749) по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к изложенному, общество с ограниченной ответственностью "Бугринское" знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем, могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.
Более того, заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию, поскольку указанное ходатайство направлено обществом в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", соответственно, имеет возможность своевременно знакомиться с судебными актами и направлять запрашиваемые судом документы.
На основании изложенного, и, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Бугринское" надлежащим образом извещено об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.
В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такой жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.
Поданная в электронном виде апелляционная жалоба возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежит.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Бугринское".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
