Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года №07АП-6314/2020, А27-30736/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А27-30736/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств видеоконференц-связи и средств технической записи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области (N 07АП-6314/2020 (2)) на определение от 01.02.2021 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30736/2019 (судья Гатауллина Н.Н.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1194205018094, ИНН 4223125018, город Киселевск) к Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области (ОГРН 1034205015811, ИНН 4205044165, город Кемерово) о признании незаконными решений об отказе в снятии с учета техники третье лицо: Немзоров Константин Владимирович, город Киселевск
Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Паллада": Назаров И.В. по доверенности от 20.01.2021 (на 2 года),
от Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области: Нагорнова Л.В. по доверенности от 13.01.2021 (до 31.12.2021).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - заявитель, ООО "Паллада", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области (далее - Управление) судебных расходов в размере 35000 рублей.
Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление просит состоявшийся судебный акт отменить, в обоснование своих доводов ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019N 4/19 является незаключенным, поскольку условия договора не позволяют определить его предмет.
Истцом в подтверждение факта несения расходов не представлен подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ, что является обязательным, и позволяет подвергнуть сомнению оказание услуг по договору исполнителем.
Дело о признании незаконным решений Управления об отказе в снятии с учета техники нельзя назвать сложным - дело не является большим по объему, не требовало проведения каких либо специальных исследований, что свидетельствует о низкой его сложности и малом количестве доказательств.
Оценивая разумность заявленных истцом судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, считает неразумной заявленной ко взысканию суммы, а представленные заявителем документы - не доказывающими факт несения им судебных расходов.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества и третьего лица не представлены.
Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления и общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления ( в лице Инспекции гостехнадзора Прокопьевского района) в снятии с учета принадлежащей обществу техники: погрузчика SDLG LG 953, государственный регистрационный номер 42 КК 66 88; погрузчика LONGGONG ZL50ЕХ государственный регистрационный номер 42КК 32 66, изложенные в заявлениях от 03.12.2019, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия с учета вышеуказанной техники.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Немзоров Константин Владимирович (далее - третье лицо, Немзоров К.В.).
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявленные требования удовлетворены.
При рассмотрении дела в суде ООО "Паллада" понесло судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом не был разрешен, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что между Назаровым И.В. (исполнитель) и ООО "Паллада" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019 N 4/19.
По настоящему договору по поручению заказчика исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги для разрешения спора в Арбитражном суде Кемеровской области в отношении инспекции гостехнадзора Прокопьевского района (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования решений инспекции гостехнадзора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; подготовить и направить исковое заявление ответчику с необходимыми приложениями; подготовить и направить исковое заявление в суд с необходимыми приложениями; обеспечить участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 рублей.
Указанная сумма полностью выплачена представителю Назарову И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.12.2019 N 46.
03.08.2020 между Назаровым И.В. (исполнитель) и ООО "Паллада" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 5/20.
По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для разрешения спора в Седьмом арбитражном апелляционном суде в отношении Управления (в лице инспекции гостехнадзора Прокопьевского района) (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу; подготовить и направить документы о возможности участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области; обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции лично или в Арбитражном суде Кемеровской области (при содействии) в случае участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.
В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 руб.
Указанная сумма полностью выплачена представителю Назарову И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.08.2020 N 19.
Размер и факт выплаты вознаграждения представителю Назарову И.В. документально подтвержден ООО "Паллада".
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, принимая во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции счел разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Довод о том, что категория настоящего дела не является сложной, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылками на сложившуюся судебную практику.
Сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.
При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные к взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.
Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.
Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области в материалах дела не имеется.
Доводы Управления о том, что договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019 N 4/19 не содержит существенных условий, а именно, не определен предмет - отсутствует информация для разрешения какого спора в отношении инспекции гостехнадзора Прокопьевского района заключен договор, не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В договоре от 10.12.2019 N 4/19 конкретно и понятно указан его предмет, услуги оказаны именно тем лицом, которое указано в договоре, что следует из материалов дела.
Правовых оснований для выводов о не заключении данного договора, о не согласовании его условий, о не выполнении его условий у суда не имеется.
Кроме того, доказательств наличия в производстве суда иных дел по заявлению ООО "Паллада" к инспекции гостехнадзора Прокопьевского района, в рамках которых могли быть оказаны услуги по договору от 10.12.2019 N 4/19, Управлением не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.
Неверное указание в расходно-кассовом ордере от 05.08.2020 N 19 в графе "сумма" суммы в виде "пятнадцать тысяч рублей 00 коп." не является основанием для признания указанного документа недействительным, поскольку в графе "получил" указана сумма: двадцать тысяч рублей, которая также отражена в цифровом значении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.
Удовлетворяя требования общества, суд определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:
- сложность дела. Об обоснованности позиции общества во всех судебных инстанциях свидетельствует тот факт, что требования последнего были удовлетворены решением Арбитражного суда Новосибирской области, а впоследствии указанный судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций;
- продолжительность судебного разбирательства (Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при этом общество обеспечивало явку представителя в первую и апелляционную инстанции;
- сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность несения судебных расходов в меньшем размере.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка