Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6314/2020, А27-30736/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А27-30736/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области (N 07АП-6314/2020(1)) на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30736/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1194205018094, ИНН 4223125018), город Киселевск к Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области (ОГРН 1034205015811, ИНН 4205044165), город Кемерово (в лице инспекция гостехнадзора Прокопьевского района, город Прокопьевск) о признании незаконными решений об отказе в снятии с учета техники.
Третье лицо: Немзоров Константин Владимирович, город Киселевск.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Назаров И.В., доверенность от 20.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области (в лице инспекции гостехнадзора Прокопьевского района) (далее - заинтересованное лицо, инспекция) в снятии с учета принадлежащей ООО "Паллада" техники: погрузчика SDLG LG 953, государственный регистрационный номер 42 КК 66 88; погрузчика LONGGONG ZL50ЕХ государственный регистрационный номер 42КК 32 66, изложенные в заявлениях от 03.12.2019. Также заявитель просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия с учета вышеуказанной техники.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Немзоров Константин Владимирович (далее - третье лицо, Немзоров К.В.).
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения инспекции об отказе в снятии с учета принадлежащей ООО "Палада" техники: погрузчика SDLG LG 953, государственный регистрационный номер 42 КК 66 88; погрузчика LONGGONG ZL50ЕХ государственный регистрационный номер 42КК 32 66, изложенные в заявлениях от 03.12.2019. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия с учета вышеуказанной техники.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с заявлением о снятии с учета обратилось лицо, не правомочное совершать указанные действия в отношении и от имени заявителя. Судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание и не исследованы особые условия заключения сделки по отчуждению вышеуказанной техники, чем были нарушены права третьего лица. Не снятие с учета третьим лицом указанной техники не осуществлялось им в связи с обстоятельствами в рамках особых условий при заключении договоров купли - продажи, что было установлено при рассмотрении искового заявления ООО "Паллада" в Киселевском городском суде Кемеровской области (Дело N 2-258/2020 УИД 42RS 0010-01 -2019-003 069-3 0). У заявителя же существует возможность использования техники под регистрацией третьего лица без ограничений и нарушений его права, как собственника.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.10.2019 между ООО "Паллада" и гражданином Немзоровым К.В. заключены договоры купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми в собственность ООО "Паллада" перешли: погрузчик SDLG LG 953, государственный регистрационный номер 42 КК 66 88; погрузчик LONGGONG ZL50ЕХ государственный регистрационный номер 42КК 32 66.
03.12.2019 ООО "Паллада" обратилось в инспекцию гостехнадзора Прокопьевского района с заявлением о снятии вышеуказанных транспортных средств с учета.
03.12.2019 заявителю отказано в снятии транспортных средств с учета, о чем в данных заявлениях сделана соответствующая отметка (с обоснованием отказа).
Полагая, что вышеуказанные отказы в снятии с учета принадлежащей ООО "Паллада" техники: погрузчика SDLG LG 953, государственный регистрационный номер 42 КК 66 88; погрузчика LONGGONG ZL50ЕХ государственный регистрационный номер 42КК 32 66, изложенные в заявлениях от 03.12.2019, являются незаконным и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у бывшего собственника транспортных средств (Немзорова К.В.) отсутствует интерес в снятии их с учета, а ООО "Паллада" (собственник транспортных средств) вправе в своем интересе осуществить действия по снятию с учета транспортных средств в соответствии с правом, предоставленным ему действующим законодательством.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Органы Гостехнадзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 и производят, в частности, регистрацию поднадзорной техники с выдачей регистрационных документов и номерных знаков.
Основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 938 регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее также - органы гостехнадзора).
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В пункте 4 Постановления N 938 установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации утверждены Минсельхозпродом России 16.01.1995 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785).
В силу пункта 2.1 названных Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.
В соответствии с пунктом 2.8.6 Правил государственной регистрации Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, помимо судебных документов, постановлений таможенных органов, документов, выдаваемых органами социальной защиты населения, являются документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 161 ГК РФ гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от общей суммы сделки.
В пункте 5.1 Правил закреплено, что в случаях прекращения права собственности на машины снять их с учета по месту регистрации обязаны владельцы этих машин.
Пунктом 5.2 Правил установлено, что при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию Гостехнадзора заявления, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки.
В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин (пункты 2.9 и 2.10 Правил).
Административный регламент предоставления государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков" (далее соответственно - Административный регламент, государственная услуга) устанавливает сроки и последовательность действий (административных процедур) управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области, порядок взаимодействия между его структурными подразделениями и должностными лицами, а также юридическими лицами и физическими лицами при предоставлении государственной услуги (пункт 1.1.).
Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги (пункт 2.6).
В соответствии с пунктом 2.6.2 Административного регламента перечень документов, предоставляемых заявителями в инспекцию гостехнадзора при снятии самоходной машины с регистрационного учета в связи с продажей: заявление (приложения N 2, N 3 к настоящему Административному регламенту) ; документ, удостоверяющий личность заявителя; документы, подтверждающие полномочия представителя собственника самоходной машины; ПСМ; СОР; государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ).
Запрещено требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги (пункт 2.6.9).
В соответствии с пунктом 2.6.11 Административного регламента заявители вправе представлять документы и информацию, не предусмотренные в пунктах 2.6.1-2.6.8 настоящего Административного регламента, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственной услуги, по собственной инициативе.
Согласно пункту 2.7. Административного регламента основаниями для отказа в приеме документов от заявителя являются: документы представлены не в полном объеме, указанном в пунктах 2.6.1-2.6.8 настоящего Административного регламента; представленные документы, имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные исправления, а также исполненные карандашом; текст представленных документов не поддается прочтению. Фамилии, имена и отчества граждан написаны не полностью, без указания места их жительства (фамилия, имена, отчества заявителей - граждан должны быть написаны полностью, с указанием места жительства, а наименования заявителей - юридических лиц - без сокращения, с указанием адреса местонахождения); с заявлением обратилось лицо, не правомочное совершать указанные действия в отношении и от имени заявителя; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться данной самоходной машиной; вместо подлинных документов, указанных в пунктах 2.6.1-2.6.8 настоящего Административного регламента заявителем представлены копии документов, (в том числе фотокопии и светокопии); отсутствие в ПСМ соответствующей самоходной машины отметки об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, если иное не предусмотрено действующим законодательством; если предмет государственной регистрации не обладает признаками самоходной машины, подлежащей обязательной государственной регистрации в органах гостехнадзора.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортных средств (погрузчиков SDLG LG 953, LONGGONG ZL50ЕХ) на основании договоров купли-продажи от 09.10.2019 является ООО "Паллада".
Кроме того, в материалы дела представлены паспорта самоходной машины и других видов техники (в отношении спорных погрузчиков), в которых Управлением гостехнадзора Кемеровской области внесены сведения о новом собственнике спорных погрузчиков - ООО "Паллада", дата продажи (передачи) 09.10.2019.
Основанием для отказа в снятии с регистрационного учета погрузчиков послужил вывод инспекции о том, что с заявлением обратилось лицо, не правомочное совершать указанные действия в отношении и от имени заявителя (абзац 4 пункт 2.7 Административного регламента).
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Решении от 10.10.2003 N ГКПИ2003-635, в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
