Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6306/2020, А03-21587/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А03-21587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (07АП-6306/2020) на решение от 04 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21587/2019 (судья Ангерман Н.В.)
по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)
к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570)
о взыскании 45 609 руб. 07 коп., из них 9 882 руб. 30 коп. законной неустойки за период с 19.06.2018 по 27.12.2018 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с мая по июль 2018 года, 35 726 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 13.08.2018 по 26.09.2019 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2019 (онлайн);
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о взыскании 45 609,07 руб., из них 9 882,30 руб. законной неустойки за период с 19.06.2018 по 27.12.2018 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с мая по июль 2018 года, 35 726,77 руб. договорной неустойки за период с 13.08.2018 по 26.09.2019 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года.
Требование обосновано статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.
Решением от 04.06.2019 Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то есть истец получит компенсацию, которая не соразмерна с его нарушенным интересом.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, наставила на законности решения суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, технологическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям было осуществлено 14.12.2017.
Отношения по энергоснабжению между обществом и комитетом регулировались последовательно заключаемыми государственными контрактами от 17.07.2018 (заявка на заключение договора от 22.05.2018) и от 27.02.2019 (заявка на заключение договора от 21.12.2018).
Из заявлений о заключении контрактов и протоколов разногласий к ним следует, что контракты заключались на определенные календарные периоды в пределах объемов потребления, соответствующих сумме выделенных учреждению из бюджета денежных средств.
По условиям пунктов 5.8 контрактов (тождественных по содержанию), оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке:
30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объему покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объему покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик оплачивал электроэнергию несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочки в исполнении обязательства по внесению платежей.
В соответствии с пунктами 6.1.5 контрактов (тождественных по содержанию), предусмотрена неустойка за нарушение сроков платы по каждому из платежей, указанных в пунктах 5.8 в размере 1/130 статьи рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.
По результатам разрешения разногласий, возникших между сторонами при заключении контрактов, в том числе и по указанному условию, пункты 6.1.5 приняты в редакции энергоснабжающей организации, которая соответствует приведенной выше редакции.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с мая по июль 2018 года ответчику начислена законная неустойка за период с 19.06.2018 по 27.12.2018 в размере 9 882,30 руб.
За нарушение сроков оплаты за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года ответчику начислена договорная неустойка за период с 13.08.2018 по 26.09.2019 в размере 35 726,77 руб.
Расчеты судом проверены и признаны верными. Ответчиком расчеты не оспорены.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчеты неустойки проверены и признаны верными, ответчиком расчеты не оспорены, в отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил.
Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контрактов и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
