Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6300/2020, А45-10856/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А45-10856/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-6300/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-10856/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (630054, г. Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, 9, этаж 1, ОГРН 1055404019032, ИНН 5404244700) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) о взыскании 271 158 рублей 60 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" о взыскании 271 158 рублей 60 копеек, в том числе 267 805 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 353 рубля 06 копеек за период с 01.02.2020 по 16.04.2020.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.08.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение в части взыскания 114 931 рублей 07 копеек отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество указало, что исполнителем услуги по горячему и холодному водоснабжению в МКД выступал ответчик, денежные средства, аккумулированные по состоянию на конец 2016 года по статье "повышающий коэффициент" являлись доходом ответчика, не могли принадлежать собственникам помещений и не подлежат перечислению вновь выбранной управляющей компании.
Истец в возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Планировочная, г. Новосибирска от 18.12.2019 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", выбрана управляющая организация ООО "УК ЖКХ-Партнер".
Приказом ГЖИ Новосибирской области N 45559/10 от 30.01.2018 многоквартирный дом N 16 по ул. Планировочная, г. Новосибирска включён в реестр лицензий ООО "УК ЖКХ-Партнер" с 01.02.2020.
Исполняя предусмотренные жилищным законодательством обязанности управляющей организации, ООО "УК ЖКХ-Партнер" на основании содержащихся в отчетах ответчика сведений, затребовало от ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" передачу денежных средств, поступивших от собственников помещений и неизрасходованных ответчиком на нужды содержания спорного жилого дома.
Сумма исковых требований составляет 267 805 рублей 54 копейки, в том числе 9 593 рублей 13 копеек (остаток денежных средств от использования общего имущества), 143 104 рубля 14 копеек (остаток по текущему и капитальному ремонту), 177 рублей 20 копеек (остаток по установке ОПУ), 114 931 рубль 07 копеек (остаток по повышенному коэффициенту за коммунальные услуги: "горячие водоснабжение", "холодное водоснабжение", "холодное водоснабжение ОДН", "водоотведение").
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "у(1)" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в действующей до 01.01.2017 редакции, предусматривалось направление средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов внесены изменения, с 01.01.2017 подпункт "у(1)" исключен.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из представленных в материалы дела отчетов ответчика следует, что перечисленные собственниками денежные средства своевременно на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не использованы.
Таким образом, оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома денежные средства, не направленные на фактическую реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в случае избрания новой управляющей компании, представляют собой неосновательное обогащение на стороне предыдущей управляющей компании.
Суд первой инстанции верно указал, что указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 04.08.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10856/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
