Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6296/2020, А03-5404/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А03-5404/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (N 07АП-6296/2020) на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5404/2020 (судья Сосин Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (658213, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 86, ИНН 2209040947, ОГРН 1122209000671) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 88, ИНН 2209032833, ОГРН 1072209000907) о взыскании 149 474 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 22.04.2020,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - ООО "Ремстройбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") о взыскании 149 474,02 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020 по делу N А03-3467/2019, за период с 03.08.2018 по 22.04.2020.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 14.07.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 29.06.2020) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Благоустройство" в пользу ООО "Ремстройбыт" взыскано 111 025,05 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 903 272,45 рублей, взысканную по решению Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020 по делу N А03-3467/2019, за период с 03.08.2018 по 22.04.2020, а также 4 073,36 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, у ООО "Благоустройство" обязанность по уплате суммы 903 272,45 рублей возникла с даты вынесения постановления (04.06.2020). 09.06.2020 ООО "Благоустройство" добровольно перечислило денежные средства платежным поручением N 145. Истец не представил доказательств того, что ООО "Благоустройство" узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении с 03.08.2018. ООО "Ремстройбыт" предъявило требования об уплате долга в размере 1 216 083,65 рублей 08.04.2019. Ранее дня предъявления требований ООО "Благоустройство" не знало и не могло знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные доводы содержатся в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройбыт" и ООО "Благоустройство" возникли отношения из разовых сделок на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО).
Истец осуществлял транспортировку ТБО на полигон ТБО специализированным транспортом-мусоровозами, а ООО "Благоустройство" осуществляло захоронение твердых коммунальных отходов.
Полагая, что ООО "Ремстройбыт" произвело переплату денежных средств за утилизацию твердых бытовых отходов, истец обратился с иском в суд.
ООО "Благоустройство"", предъявляя встречные исковые требования о взыскании 423 320 руб. задолженности за размещение отходов на полигоне ТБО за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в объеме 22280,0 м3, указало на неоплату оказанных услуг по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020 по делу N А03-3467/2019, вступившим в законную силу 04.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Благоустройство" в пользу ООО "Ремстройбыт" взыскано 1 216 083,65 рублей неосновательного обогащения и 25 161 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ремстройбыт" в пользу ООО "Благоустройство" взыскано 312 811,20 рублей задолженности и 8 473,37 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований и денежных сумм в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате чего с ООО "Благоустройство" в пользу ООО "Ремстройбыт" взыскано 903 272,45 рублей неосновательного обогащения и 16 687,63 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020 по делу N А03-3467/2019 установлено, что ООО "Ремстройбыт" за период с 01.03.2018 по 03.08.2018 было утилизировано мусора 56105 куб.м на сумму 1216083,65 руб. оплата осуществлялась по тарифу 849,64 руб./т.
ООО "Благоустройство" взимало плату за 1 куб.м, исходя из ставки 169,93 руб./куб.м = 849,64 (руб./т) * 0,2 (т/куб.м). Таким образом, было оплачено по тарифу 849,64 руб./т (169,93 руб./куб.м): 56105 куб.м * 169,93 руб./куб.м = 9533922,65 руб., а должно было быть оплачено с учетом изменения тарифа 210 руб./т (42,16 руб./куб.м): 42,16 руб./куб.м = 210 руб./т * 0,2 (т/куб.м); 56105 куб.м * 42,16 руб./куб.м = 2365386,8 руб. Разница, подлежащая возврату: 9533922,65 руб. - 2365386,8 = 7168535,85 руб. Возвращено: 5952452,2 руб.
Неосновательное обогащение составило 1216083,65 руб.(7168535,85 руб. - 5952452,2 руб.).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" является оператором по транспортировке твердых коммунальных отходов.
В период с 01.01.2018 по 28.02.2018 ООО "Ремстройбыт" размещено отходов на полигоне ТБО в объеме 22 280 м3.
За указанный период общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" оплату произвело без учета платы за НВОС.
В период с 01.01.2018 по 28.02.2019 действовал тариф в размере 28,12 руб./м3 без платы НВОС.
Разница между тарифом, применяемым в январе, феврале 2018г. и тарифом, применяемым с марта 2018г. составляет 14 руб. 04 коп. (42,16 руб.-28,12 руб.), следовательно, согласно расчетам суда, взысканию подлежит задолженность в размере 312811 руб. 20 коп. (22280,0 х14,04).
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020 по делу N А03-3467/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены и с ООО "Благоустройство" в пользу ООО "Ремстройбыт" взыскано 1 216 083,65 рублей неосновательного обогащения, истец начислил на сумму неосновательного обогащения в размере 1 216 083,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 474,02 рублей за период с 03.08.2018 по 22.04.2020.
В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2018 по 22.04.2020, в размере 149 474,02 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражения ответчика, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию последнего с размером начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неверное определение истцом начальной даты начисления процентов.
Следовательно, по настоящему делу спор касается определения момента, с которого начинается срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик связывает начало течения этого срока с даты вступления в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела N А03-3467/2019, которыми с ответчика взыскано неосновательное обогащение.
Признавая позицию ответчика неправомерной, а выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что обращению в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало установление в судебном порядке обязанности ответчика по выплате в пользу истца неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
По смыслу настоящего Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме). Так, если неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением работ одним лицом и их неоплатой другим лицом, фактически неосновательно сберегается имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в таком случае является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте, и обогащение, соответственно, возникает в денежной форме.
Следовательно, период просрочки по такому требованию подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу решения, как ошибочно полагает податель жалобы, а с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя период осведомленности ответчика о неосновательности обогащения на основании фактических обстоятельствах спора.
На основании изложенного, несогласие ответчика с началом определения периода начисления процентов основаны на неверном толковании норм права и судебной практики.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, который составил 111 025,05 рублей за период с 03.08.2018 по 22.04.2020.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части с учетом пересчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
